Io penso che il discorso di superamento di limite di alcool nel sangue sia una pagliacciata! Farebbero più bella figura a dire che l'alcool sia vietato prima di mettersi al volante! Anche perché portando a 0 il limite di tollerabilità il significato é questo di divieto assoluto!

Poi c'è il paradosso dell'autogrill dove non possono venderti un birino ma vendo bottiglie di superalcolici...

Che dovrebbero aumentare i controlli, piuttosto che abbassare i limiti.

spesso si. però ad esempio il tizio che ha falciato un gruppo di persone a Cesano ieri pare fosse poco sopra il limite. a questo punto ci si potrebbe chiedere se l'assenza di alcool gli avrebbe evitato questa assurda "disattenzione" alla guida.

Voglio dire, non è che con il limite a 0.2, magari persone "normali" invece di bersi le 2 cose dopo cena non bevono proprio, e si evita qualche incidente?

Concordo sulla pretestuosità di un abbassamento del livello di tolleranza.

Ora come ora il livello di 0,5 è più che adeguato e pure sanzioni e pene (anche serie) sono abbondantemente sufficienti e talvolta persino spoporzionate.

Ma con la scarsità (statisticamente si potrebbe pure parlare ragionevolmente di assenza) di controlli entrambe le cose diventano quasi ininfluenti.

Se si dovessero rendere più capillari i controlli, si risolverebbe in un attimo il problema.

Poi la tolleranza zero sull'alcol per chi guida non è di per se una cavolata a priori. SE (e sottolineo se) con una campagna seria, visibile e duratura di controlli infrazioni e soprattutto incidenti e vittime dovessero mantenere un numero elevato, avrebbe senso anche passare allo ZERO alcol.

Ma sono più che convinto che con un vero sostegno e incremento ai controlli (e non sono le forze di polizia a doversi muovere, ma chi indirizza i fondi) si potrebbe persino arrivare a omogeneizzare e a ritoccare verso il basso alcune delle sanzioni e delle pene, che ora come ora sono solo frutto di ripetuti improvvisi attacchi di sensazionalismo privi di una organicità e di un vero approccio concreto.

Io tra l'altro sarei favorevole a condannare ad omicidio VOLONTARIO e non colposo chiunque crei incidenti mettendosi alla guida ubriaco! Perchè uno che si mette alla guida ubriaco é consapevole di sedersi sull'auto che potrebbe trasformarsi in un'arma vera e propria!e così ci penseremmo un pò bene a metterci al volante!

Io tra l'altro sarei favorevole a condannare ad omicidio VOLONTARIO e non colposo chiunque crei incidenti mettendosi alla guida ubriaco!

Credo sia già così, almeno per un tasso alcolico elevato. E comunque parliamo di incriminazione, non di condanna.

Credo sia già così, almeno per un tasso alcolico elevato. E comunque parliamo di incriminazione, non di condanna.

No non è già così purtroppo! Solo in un caso recente é successo che uno sia stato condannato per omicidio volontario..dico condanna perchè comunque all'incriminazione deve seguire condanna senza tanti rigiri di processi e cazzate varie! Come succede per tutte le cose qua in italia!

Io tra l'altro sarei favorevole a condannare ad omicidio VOLONTARIO e non colposo chiunque crei incidenti mettendosi alla guida ubriaco! Perchè uno che si mette alla guida ubriaco é consapevole di sedersi sull'auto che potrebbe trasformarsi in un'arma vera e propria!e così ci penseremmo un pò bene a metterci al volante!

l'ultima pronuncia della Cassazione, infatti, è in tal senso

viene punito a titolo di dolo indiretto chi si mette alla guida ubriaco e cagiona la morte o le lesioni di altre persone

la ratio di tale sanzione, secondo la suprema corte, sta nell'accettazione del rischio compiuta dal soggetto nel momento in cui decide di guidare sotto l'effetto dell'alcool

p.s. siamo già allo stadio della condanna quindi....

Secondo me nel cretino che ha falciato il gruppo di persone a cesano l'alcol c'entra poco o niente.

Del resto ho letto il corriere della sera oggi, e la soluzione è chiara. Lui si è "giustificato" dicendo che aveva il vetro appannato e che non ha visto le persone. Sembra strano, ma secondo me è esattamente ciò che è successo. Andava, ha capito che non avrebbe potuto proseguire, e ha accostato perchè sapeva che li c'era uno spiazzo. Peccato che non fosse vuoto.

certo..potrebbe benissimo essere come dici tu. certo no ci sono controprove.

un'altra valutazione che stavo facendo è questa: ma quanto "rendono" i controlli sula guida in stato di ebrezza? perchè se i numeri sono quelli che si sentono (e le multe sono quelle che sappiamo), mi verrebbe quasi da pensare che il costo dei controlli sia più che ripagato dalle multe inflitte. chissa..