Per un'azienda, evidentemente, è un risparmio. (soprattutto per chi ne ha tanti, di questi mezzi) Idem gli NCC che sono, praticamente, obbligati ad avere un auto grossa e di immagine.

ps: il discorso si sta dirottando in qualcosa di più "generico", magari è meglio parlarne in un topic a parte..no?

Fenomeno compra Nissan QQ full optional, e poi non cambia le gomme mettendo quelle da neve: COSTANO TROPPO.

ce ne sono VARI.....

allora è una fissa dei possessori di QQ full

ne conosco uno che con le invernali è arrivato fino a giugno, mese in cui finiva il leasing

allora è una fissa dei possessori di QQ full

ne conosco uno che con le invernali è arrivato fino a giugno, mese in cui finiva il leasing

Sulla questione gomme conoscevo un pirla con l'SLK che non le cambiava, con la pioggia faceva cose involontariamente cose inenarrabili in rotonda (creando panico e pericolo), si è pure incazzato per la 2a multa che gli hanno rifilato a distanza di pochi giorni...

Il bello della discussione che si sta facendo, con cui sono strad'accordo, è che poi il minimo comune denominatore non è mai l'appassionato di auto..Che se prende qualunque auto full in ogni caso calcola il denaro per le termiche e così via... Non come chi prenderà l'XF con il 2.2d depotenziao spendendo esattamente come per il 3.0 D..(Perchè certi optional sono irrinunciabili.. Ma 2 cilindri in+ su un auto del genere consumerebbero troppo).

Il 2.2 d da 163 effettivamente lo vedrei bene solo per rappresentanti o aziende che trattano prodotti di fascia alta.. Diciamo che permetterebbe di curare l'immagine mantenendo i costi un pò più bassi.. Ma in ogni caso non scenderei mai sotto il 190..Visto che si tratta di un 4 cilindri.

Ho letto che i due 2.2d dichiarano consumi identici.. Ma scommetto che su certe strade, con un paio di persone in più a bordo, la 190 consumerebbe meno.