O semplicemente impedisci che si possa addebitare una parte troppo alta dei costi del tuo fatturato a una tua stessa filiale estera.

Ad esempio, se io compro un TomTom su amazon.it per 189€, amazon.it lo deve acquistare da TomTom.

non da amazon.ie al prezzo di 189€

Detta proprio terra terra.

O semplicemente impedisci che si possa addebitare una parte troppo alta dei costi del tuo fatturato a una tua stessa filiale estera.

Ad esempio, se io compro un TomTom su amazon.it per 189€, amazon.it lo deve acquistare da TomTom.

non da amazon.ie al prezzo di 189€

Detta proprio terra terra.

Ma non si va contro il principio che ogni azienda fa il prezzo che vuole e compra la merce da chi vuole?

Credo che, fatta così l'ipotetica legge, sia troppo generica e vada a danneggiare anche aziende che hanno consociate all'estero non per eludere il fisco...

Il modo lo trovi, metti un' aliquota "beni di lusso" con dei parametri "su misura" per chi vuoi colpire, ed è tutto legale.

È un bel paio di maniche capire se è legale, basta molto poco perché una misura sia considerata limitativa della circolazione dei beni (in UE, of course).

Ma non si va contro il principio che ogni azienda fa il prezzo che vuole e compra la merce da chi vuole?

…

Un conto è acquistare la merce dal fornitore che si preferisce ed un altro è inventarsi una società fittizia, per farla figurare come fornitrice di un prodotto o di un servizio ed usare tale fornitura per poter dichiarare un utile nullo.

Ma non si va contro il principio che ogni azienda fa il prezzo che vuole e compra la merce da chi vuole?

Credo che, fatta così l'ipotetica legge, sia troppo generica e vada a danneggiare anche aziende che hanno consociate all'estero non per eludere il fisco...

Il principio è valido, finché ovviamente non si lede qualche legge. In questo caso, fiscale

il punto cardine, è ovviamente la misura.

se amazon.it, avesse una fattura di 159€ da amazon.ie, e me lo vende a 189€, avrebbe 30€ di utili, pagherebbe le tasse, e nessuno questionerebbe.

il caso scoppia perché hanno esagerato nel processo, rendendo molte filiali sempre e solo in pareggio se non in perdita.

certo, pagano degli stipendi e dei contributi, ma capisco che alle istituzioni giri un attimo il cazzo che debbano provvedere a infrastrutture per enormi multinazionali che non contribuiscono alle loro casse...

Al di la delle regole comunitarie, ma se Amazon.it è quotata in borsa non ci dovrebbero essere delle regole per evitare questi giochini?

Un conto è acquistare la merce dal fornitore che si preferisce ed un altro è inventarsi una società fittizia, per farla figurare come fornitrice di un prodotto o di un servizio ed usare tale fornitura per poter dichiarare un utile nullo.

Dipende da quanto fittizia è la consociata estera: potrebbe essere, ad esempio, che essa faccia per conto delle altre la logistica, lo stoccaggio, la pubblicità, la gestione amministrativa, etc., quindi tutti servizi effettivi. A sua volta, essa "compra" tali servizi da un'altra e così via.

Gli escamotage mi sembrano molti e, apparentemente, difficili da sgamare...

@Tony:

sul fatto che non sia comunque un comportamento corretto, quantomeno eticamente, per quanto non illegale, siamo daccordo.

Modificato 12 Giugno 201411 anni fa da fonzino1

esatto non è per nulla fittizia e quei costi ci sono veramente

solo che vengono calcolati di volta in volta per arrivare a pari.

Difatti io ho parlato di "elusione" e non di "evasione"

l'evasione, è reato senza se e senza ma. Io occulto degli utili.

elusione, uso tutti i trucchi legali per nasconderli. E si combatte con norme ad hoc che vietano specifici comportamenti.

(es: retrocessione troppa alta degli utili, come successo a Intesa o Mediolamun per le consociate irlandesi)

Via l'IPT sull'usato??? E mo' mi incazzo

Sparisce il superbollo: via anche l'IPT sull'usato

Richiedo indietro i 1000euri che si sono fregati e li do' al tizio che mi ha venduto la macchina che se li meritava, poverino