On 21/4/2023 at 22:04, jameson scrive:

Non è così semplice. Un motore elettrico non ha niente da progettare, è una banalità. Un motore termico no. Azzerare la progettazione dei motori termici significa azzerare un comparto con 150 anni di storia in cui l'Europa e l'Italia in particolare sono al vertice mondiale, per sostituirlo con un banale avvolgimento vecchio di 200 anni in cui la vera differenza l'ha fatta l'elettronica di controllo (ormai banale pure quella). Praticamente scambiamo migliaia di ingegneri con migliaia di avvolgicavi.

 

Ingegneri usati principalmente per studiare come rispettare le direttive EU, per il resto, non c'è stata questa grande evoluzione rispetto ai motori aeronautici della WWII.

48 minuti fa, maxsona scrive:

 

Ingegneri usati principalmente per studiare come rispettare le direttive EU, per il resto, non c'è stata questa grande evoluzione rispetto ai motori aeronautici della WWII.

 

Tra un motore ICE dei nostri tempi e uno di 100 anni fa ci sono molte più differenze rispetto a quelle tra il motore della Tesla e quello della Baker Electric del 1899 che venne guidata da Thomas Edison... ma senza neanche pensarci proprio

Modificato 23 Aprile 20232 anni fa da gpat

15 minuti fa, gpat scrive:

 

Tra un motore ICE dei nostri tempi e uno di 100 anni fa ci sono molte più differenze rispetto a quelle tra il motore della Tesla e quello della Baker Electric del 1899 che venne guidata da Thomas Edison... ma senza neanche pensarci proprio

 

Infatti io parlavo di motori aeronautici della WWII, rispetto agli odierni, tolti di tutti gli amenicoli volti alla riduzione delle emissioni.

27 minuti fa, maxsona scrive:

 

Infatti io parlavo di motori aeronautici della WWII, rispetto agli odierni, tolti di tutti gli amenicoli volti alla riduzione delle emissioni.

Be' inzomma.. 

 

 

 

 

 

 

 

41 minuti fa, maxsona scrive:

 

Infatti io parlavo di motori aeronautici della WWII, rispetto agli odierni, tolti di tutti gli amenicoli volti alla riduzione delle emissioni.

 

La Messerschmitt montava motori da 200 cv/litro?

Affascinante.

Anzi direi minimo 400 cv/litro se da allora siamo stati fermi e abbiamo dovuto soffocarli con 6 normative euro.

Modificato 23 Aprile 20232 anni fa da gpat

37 minuti fa, gpat scrive:

 

La Messerschmitt montava motori da 200 cv/litro?

Affascinante.

Anzi direi minimo 400 cv/litro se da allora siamo stati fermi e abbiamo dovuto soffocarli con 6 normative euro.

 

Montava motori plurivalvole (raffreddate al sodio), ad iniezione diretta con turbine a doppio stadio

Quanto si è dovuto aspettare per avere l'iniezione diretta nei motori automobilistici di serie?

 

44 minuti fa, stev66 scrive:

Be' inzomma..

 

7 minuti fa, maxsona scrive:

 

Montava motori plurivalvole (raffreddate al sodio), ad iniezione diretta con turbine a doppio stadio

Quanto si è dovuto aspettare per avere l'iniezione diretta nei motori automobilistici di serie?

 

https://it.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking

 

Macché cherry picking, durante la WWII c'erano le benzine odierne? C'erano le stesse tecniche metallurgiche?

Eppure con tali evoluzioni (quindi non nella tecnologia del motore a combustione in se), si è ancora li che si raschia il 25/30% di efficienza.

26 minuti fa, maxsona scrive:

si è ancora li che si raschia il 25/30% di efficienza.

 

Forse perché Carnot non era un bischero?

Parliamo di 1750 CV per 35 litri di cilindrata, benzine 100/130 ottani, compressore volumetrico a due stadi e quattro velocità.

Metallurgia ed errori medi nelle lavorazioni neppure paragonabili.