C'è niente da fare. L'unico modo per ottenere energia sufficiente per il fabbisogno di una nazione evoluta, a basso costo e con emissione di CO2 nulle è il nucleare.

Continueremo a comprare energia dalla Francia, prodotta con centrali nucleari a pochi chilometri dal confine Italiano…

Continueremo a comprare energia dalla Francia, prodotta con centrali nucleari a pochi chilometri dal confine Italiano…

Certo, sentendoci sicuri e "ecologicamente" a posto.

Che tristezza.....in questo tema siamo proprio dei dilettanti allo sbaraglio.....

Continueremo a comprare energia dalla Francia, prodotta con centrali nucleari a pochi chilometri dal confine Italiano…

Per non parlare del fatto che le centrali le hanno pure in Slovenia... e dubito che a standard di sicurezza possano far meglio di un'eventuale centrale in Italia...

Non è che una pala di 20m su una torre di 75 sia una bellezza architettonica :grin:

Siamo mica in Olanda qua....

Preferirei vedere una di queste pale dalla finestra che non una bella centrale che brucia chissà quali schifezze...

Sgarbi, per me, doveva farsi i cazzi suoi... anche perchè si opponeva all'installazione in un posto che da vedere è già piuttosto brutto così... e per di più lontano dal centro abitato...

il trasporto navale può essere il settore più adatto ad utilizzare la tecnologia delle celle a combustibile per alimentare ptopulsori elettrici.Vedi i nuovi U 212 o classe todaro della marina tedesca e italiana.

beh, ma le celle a combustibile su U212 sono utilizzate come AIP (propulsione indipendente dall'aria)per la navigazione sottomatina, nn come fonte principale di energia, che per tali vascelli sono ancora degli MTU diesel...

Cmq, i moderni motori marini a 2 tempi riescono ad arrivare anche al 45-50% come rendimento, mica banane!!!

..consumando inoltre un combustibile poverissimo non il sofisticato GP1..4 aeronautico o il gasolio automobilistico.

beh, ma le celle a combustibile su U212 sono utilizzate come AIP (propulsione indipendente dall'aria)per la navigazione sottomatina, nn come fonte principale di energia, che per tali vascelli sono ancora degli MTU diesel...

Cmq, i moderni motori marini a 2 tempi riescono ad arrivare anche al 45-50% come rendimento, mica banane!!!

credo che l'unico diesel a bordo sia utilizzato solo come propulsore e generatore di emergenza in quanto l'autonomia in immersione di tali vascelli e di un mese senza presa d'aria esterna e quindi, appunto, senza utilizzo del motore termico.

Confermo le navi inquinano di bestia l'anno scorso ho fatto una crociera mi e' capitato di camminare a poppa della nave di giorno e mi sono beccato dei residui di fuliggine di idrocarburi sugli abiti e tutto intorno era pieno di mucchietti di questa polvere piu' tutto quello che andava nell'aria immaginatevi voi tutte le navi che circolano, paura.....

Si, ma bisogna considerare che le navi trasportano migliaia di tonnellate di merci alla volta mentre gli aerei no. Quindi il confronto più giusto sarebbe quello suggerito qualche post fà,confrontare quanta "energia" ci vuole per trasportare X merci da un punto A ad un punto B.

Secondo me scopriremo che la nave non inquina più di un aereo.

Certo, sentendoci sicuri e "ecologicamente" a posto.

Che tristezza.....in questo tema siamo proprio dei dilettanti allo sbaraglio.....

leggo solo ora e quoto...

Secondo me scopriremo che la nave non inquina più di un aereo.

Sicuramente in certe circostanze costa meno di altri mezzi perché meglio "ammortizzata", grazie all'enorme quantità di merce trasportata, per via del rendimento di una motore marino e del prezzo del carburante (quasi un greggio), ma non sono convinto inquini meno.

Specie per il tipo di emissioni altamente nocive...