non ho dubbi sul fatto che il typhoon alla fine qualcosa di "corposo" lo sgancerà anche... mi spaventa solo il quando

le capacità A/S implementate le avremmo per forza di cose anche noi, il programma eurofighter è strutturato cosi...difatti se noti l'integrazione dello storm shadow è portata avanti da alenia.

però non è detto che decideremmo di usarle queste capacità ovvero introdurre un apposito syllabus addestrativo per i piloti, oltre che acquistare le suddette armi... brimstone non ne abbiamo, idem spear, pochissime GBU

<< È bene precisare che in questo caso si sta parlando di funzionalità Storm Shadow, che sarà quindi presente nel package che riceeveranno tutte le nazioni partner, ma al momento la certificazione di volo con il missile installato riguarda solo Arabia Saudita e Regno Unito. >>

cfr. Pietro Batacchi, "Crescono le capacità del Typhoon", in RID - Rivista Italiana Difesa, n.3, marzo 2014.

In sostanza, da quanto avevo letto, su ogni modifica e qualifica dell'aereo deve lavorare tutto il consorzio, anche senza il requisito espresso dalla aeronautica militare del paese d'origine.

Io spero che anche il Tranche 3 dell'AMI abbiano capacità aria-suolo, ma questo è un altro discorso.

Tutte le modifiche che si vuole, ma l'aereonon sara' mai il camionportabombe voluto.

I camion portabombe non li fa più nessuno, dai. Neanche l'F-35, che è pensato per quello, si può dire lo sia. Forse una roba come il Su-34, ma è un'altra cosa, comunque non di ultimissima generazione (ma magari averlo).

Tutte le modifiche che si vuole, ma l'aereonon sara' mai il camionportabombe voluto.

Infatti si parla di poter portare due missili aria-suolo ed 8 missili aria-aria, ovvero una dotazione aria-suolo insufficiente ed una dotazione aria-aria inutile, se si pensa al tipo di missioni che si profilano con le moderne guerre asimmetriche. Certo è sempre avere un vero intercettore multiruolo piuttosto che un intercettore puro, poiché non si sa mai come potrebbero evolversi le cose da qui a vent'anni, però non è e non sarà mai un cacciabombardiere.

Infatti si parla di poter portare due missili aria-suolo ed 8 missili aria-aria, ovvero una dotazione aria-suolo insufficiente ed una dotazione aria-aria inutile, se si pensa al tipo di missioni che si profilano con le moderne guerre asimmetriche. Certo è sempre avere un vero intercettore multiruolo piuttosto che un intercettore puro, poiché non si sa mai come potrebbero evolversi le cose da qui a vent'anni, però non è e non sarà mai un cacciabombardiere.

Mi spieghi, invece, quale sarebbe la grande utilità dell'F-35 nelle guerre asimmetriche?

un aereo per guerre simmetriche potrà sempre fare missioni "asimmetriche" magari costando tanto ma potrà lo stesso farlo (vedi F-16 israeliani vs obiettivi a gaza)

un velivolo "asimmetrico" ovvero un caccia d'attacco al suolo leggero con bassi costi di esercizio, potrà fare solo quello...

questa premessa per dire che sia F-2000 che F-35 sono egualmente utili in contesti asimmetrici...ed entrambi soffrono di alti costi di esercizio

Modificato 6 Agosto 201411 anni fa da JackSEWing

un aereo per guerre simmetriche potrà sempre fare missioni "asimmetriche" magari costando tanto ma potrà lo stesso farlo (vedi F-16 israeliani vs obiettivi a gaza)

un velivolo "asimmetrico" ovvero un caccia d'attacco al suolo leggero con bassi costi di esercizio, potrà fare solo quello...

questa premessa per dire che sia F-2000 che F-35 sono egualmente utili in contesti asimmetrici...ed entrambi soffrono di alti costi di esercizio

Appunto.

…

questa premessa per dire che sia F-2000 che F-35 sono egualmente utili in contesti asimmetrici...ed entrambi soffrono di alti costi di esercizio

Codesta è un'affermazione quantomeno opinabile, vista l'oggettiva disparità esistente tra i due velivoli nella capacità di trasportare armi aria-suolo.

Inoltre mi pare che la questione sia già stata dibattuta sino alla nausea, senza arrivare ad una conclusione, percui non mi sembra il caso di riaprirla.

Modificato 6 Agosto 201411 anni fa da EC2277

Codesta è un'affermazione quantomeno opinabile, vista l'oggettiva disparità esistente tra i due velivoli nella capacità di trasportare armi aria-suolo.

Inoltre mi pare che la questione sia già stata dibattuta sino alla nausea, senza arrivare ad una conclusione, percui non mi sembra il caso di riaprirla.

la distinzione sta tra simmetrico e asimmetrico

in contesti asimmetrici raramente si opera con carichi bellici importanti... il più delle volte si parla di 4 ordigni medio leggeri e non di più

un F-2000 con 2 GBU-12 e i suoi 3 brimstone nell'apposito pilone ternario si comporterebbe esattamente come un F-35

in contesti asimmetrici appunto

la superiorità dell'F-35 in fatto di carico bellico e autonomia viene fuori in contesti simmetrici, ma per sganciare la solita GBU-12 sul talebano di turno va bene l'eurofighter come del resto va bene l'F-16, l'Hornet ecc

P.S.

ribadisco che sono del partito pro-F-35 per tutta la serie di motivi ampiamente dibattuti, commentavo solo un fatto oggettivo, ovvero che se è andato bene l'AMX in afghanistan, un eurofighter non vedo perchè dovrebbe fare peggio

ma non dimentichiamoci che il futuro dell'Italia non è fatto solo da conflitti asimmetrici a bassa intensità... anzi

Modificato 6 Agosto 201411 anni fa da JackSEWing

Codesta è un'affermazione quantomeno opinabile, vista l'oggettiva disparità esistente tra i due velivoli nella capacità di trasportare armi aria-suolo.

Inoltre mi pare che la questione sia già stata dibattuta sino alla nausea, senza arrivare ad una conclusione, percui non mi sembra il caso di riaprirla.

Si può avere la lista di che cosa si può parlare e di che cosa no? Almeno la prossima volta non mi sbaglio...

Mamma mia, ragazzi, in che cosa avete trasformato questo forum.