4) Decidere cosa vuoi fare da grande.

O vuoi fare la "superpotenza" che si impiccia, e allora ti sporchi le mani e apri il borsellino.

Oppure ti tieni tutto a casa, ma non rompi le pelotas se il mondo si arrangia....

Sarà che esiste una terza alternativa?

La popolazione statunitense non desidera più che i propri militari muoiano recitando la parte degli "sceriffi del mondo", ma al contempo gli Stati Uniti non possono permettersi che gli altri si arrangino.

Inoltre voglio spezzare una lancia in favore di Obama: tutti i casini che ha (Ucraina esclusa), sono stati ereditati dalla Presidenza Bush. È stata tale Presidenza infatti a volere, pianificare ed avviare l'invasione dell'Afganistan e dell'Irak e se dopo i fatti dell'11 Settembre 2001 era necessario dare una risposta forte qual'è stata la Guerra afgana, con la 2ª Guerra del Golfo è stato un vero e proprio andarsele a cercare. Poi è arrivato Obama e non poteva certo mettersi a dire: «Vabbene, abbiamo scherzato. Ci ritiriamo ed amici come prima.» smobilitando le truppe in pochi mesi: avrebbe fatto più danni della grandine.

Modificato 18 Settembre 201411 anni fa da EC2277

Inoltre voglio spezzare una lancia in favore di Obama

io no, è solo un buffone, dare il nobel per la pace a lui è un insulto a chi è morto o vive nella guerra per colpa della politica estera usa degli ultimi 6-7 anni, cosi come una presa in giro per tutto il mondo...

tutti i presidenti usa fanno la stessa cosa: eseguiscono i voleri delle lobbyes

io no, è solo un buffone, dare il nobel per la pace a lui è un insulto a chi è morto o vive nella guerra per colpa della politica estera usa degli ultimi 6-7 anni, cosi come una presa in giro per tutto il mondo...

tutti i presidenti usa fanno la stessa cosa: eseguiscono i voleri delle lobbyes

Parlando del casino in Medio Oriente parte del merito va ascritta a Bush Jr, Obama( o meglio la sua amministrazione) si è beccato la patata bollente...

Poi certo il nobel per la pace è una presa per i fondelli, pensa che nel 1973 lo prese pure Kissinger al cospetto del quale Obama è paragonabile a Gandhi.

Modificato 18 Settembre 201411 anni fa da Mansell82
grammatica

Kissinger al cospetto del quale Obama è paragonabile a Gandhi.

già già...

Sarà che esiste una terza alternativa?

La popolazione statunitense non desidera più che i propri militari muoiano recitando la parte degli "sceriffi del mondo", ma al contempo gli Stati Uniti non possono permettersi che gli altri si arrangino.

Non mi pare però che questa "terza alternativa" stia dando i risultati sperati.

Non mi pare però che questa "terza alternativa" stia dando i risultati sperati.

già, oserei dire che non ne ha mai dati...

Parlando del casino in Medio Oriente parte del merito va ascritta a Bush Jr, Obama( o meglio la sua amministrazione) si è beccato la patata bollente...

Poi certo il nobel per la pace è una presa per i fondelli, pensa che nel 1973 lo prese pure Kissinger al cospetto del quale Obama è paragonabile a Gandhi.

Ma se lo hanno dato a dei terroristi come Begin e Arafat... il Nobel per la pace è buono solo come carta igienica...

è vero che obama ha ereditato i casini di bush, ma non mi pare che conduca una politica differente

non si impegna direttamente nei conflitti solo perchè dopo le batoste morali (ed economiche) subite in irak e afghanistan sarebbe estremamente impopolare, ma per quanto concerne la politica generale di destabilizzazione dell'area sta perseguendo esattamente gli stessi fini

1) politica filo saudita-filo EAU-filo Quatar

2) politica anti-iran e anti siria

e difatti i rislutati sono i medesimi

1) elevata conflittualità e frammentazione etnico/religiosa

2) diffondersi inarrestabile del fanatismo religioso sunnita (tutto a favore delle monarchie del golfo)

Ma se lo hanno dato a dei terroristi come Begin e Arafat... il Nobel per la pace è buono solo come carta igienica...

no beh aspetta...

la carta igienica è più utile e pratica perlomeno:)

1) politica filo saudita-filo EAU-filo Quatar

2) politica anti-iran e anti siria

e difatti i rislutati sono i medesimi

1) elevata conflittualità e frammentazione etnico/religiosa

2) diffondersi inarrestabile del fanatismo religioso sunnita (tutto a favore delle monarchie del golfo)

peccato che il petrolio doveva proprio spuntare in quei brutti posti, altrimenti quei beduini se ne starebbero ancora a mangiare polvere in groppa ad un cammello:D

senza quella gentaglia ricchissima e criminale il mondo sarebbe un posto migliore senza i miliardi che annualmente foraggiano gli islamisti in giro per il mondo:bast:

Modificato 19 Settembre 201411 anni fa da tonyxx

Non mi pare però che questa "terza alternativa" stia dando i risultati sperati.

Non dà i risultati sperati, perché di fatto non hanno dei risultati da raggiungere. L'unico loro obbiettivo concreto sarebbe l'eliminazione dell'ISIS, ma tra giochi di alleanze varie e mancanza di volontà di logorarsi con un'altra sanguinosa campagna militare, non possono fare altro che barcamenarsi tra un impegno concreto ed un impegno ridotto.

Insomma, ho l'impressione che stiano portando avanti delle istanze che ritengono non siano le loro; Afganistan a parte.

Modificato 20 Settembre 201411 anni fa da EC2277