bene...però se provi la mazda 3 col 2.0 da 150 cv...pure per le altre devi salire come potenza...quindi golf avrebbe il 1.4 sovralimentato da 160cv...e giulietta il 1.4 da 170cv...e imho,prestazionalmente,sarebbero state botte da orbi per la mazda 3...senza contare che la focus col 2.0 sforna 145cv...e la toyota...non ha un motore più potente del 1.6 provqto da 4 ruote

Deludente come prestazioni l'astra...con 20cv in più e stessa architettura delle prime 2(alfa e golf) le prende...per i consumi credo che il rapporto finale lungo abbia dato una grossa mano...che ovviamente si riperquote in ripresa

chiaro che sì. anche se va detto che tenendo conto del beneficio di un turbo, avrebbe più senso provare un turbo meno potente e un aspirato più potente. comunque a quel punto magari invece della Auris provavi, per restare tra giapponesi, la Civic 1.8 da 140 cv. che tra l'altro come bagagliaio e sfruttabilità degli spazi interni avrebbe fatto le scarpe a tutte quante...è un esempio, chiaramente.

..... come bagagliaio e sfruttabilità degli spazi interni avrebbe fatto le scarpe a tutte quante...è un esempio, chiaramente.....

è ben per quello che non è stata scelta... i risultati (forse perche sarebbero capaci di scrivere che una civic nera è rossa....) sarebbero cambiati

chiaro che sì. anche se va detto che tenendo conto del beneficio di un turbo, avrebbe più senso provare un turbo meno potente e un aspirato più potente.

E perchè?

Se Mazda non si è ancora convertita al turbo piccolo, sono problemi suoi......se inizi con "si, ma la Pranza la prendiamo con l'aspirato grosso e potente pazienza se costa di più, la Pronza poi" mandi a donnine qualsiasi confronto.....

E perchè?

Se Mazda non si è ancora convertita al turbo piccolo, sono problemi suoi......se inizi con "si, ma la Pranza la prendiamo con l'aspirato grosso e potente pazienza se costa di più, la Pronza poi" mandi a donnine qualsiasi confronto.....

quoto...senza contare che il downsizing è fatto apposta per rimanere più o meno nel range di potenza dei motori precedenti...il 1.4 turbo sostituisce il 1.6 da 120cv che era su 147 in pratica...e la giulietta mzzuola per bene la 147 dal punto di vista delle prestazioni assolute...mi ricordo che la 147 fece lo 0\100 in 10,5 secondi(questa fa un secondo in meno)...e aveva una ripresa da 3 stelle e consumava nettamente di più...il confronto è ancora più impietoso se si prende la golf...se le altre continuano ad affidarsi a motori aspirati più grossi ma di eguale potenza...beh affari loro

E perchè?

Se Mazda non si è ancora convertita al turbo piccolo, sono problemi suoi......se inizi con "si, ma la Pranza la prendiamo con l'aspirato grosso e potente pazienza se costa di più, la Pronza poi" mandi a donnine qualsiasi confronto.....

quoto...senza contare che il downsizing è fatto apposta per rimanere più o meno nel range di potenza dei motori precedenti...il 1.4 turbo sostituisce il 1.6 da 120cv che era su 147 in pratica...e la giulietta mzzuola per bene la 147 dal punto di vista delle prestazioni assolute...mi ricordo che la 147 fece lo 0\100 in 10,5 secondi(questa fa un secondo in meno)...e aveva una ripresa da 3 stelle e consumava nettamente di più...il confronto è ancora più impietoso se si prende la golf...se le altre continuano ad affidarsi a motori aspirati più grossi ma di eguale potenza...beh affari loro

eh no : perché allora o fai confronti tra aspirati e turbo della stessa potenza, e dai quindi per scontato che il divario ci sarà, ma un confronto comunque reggerà, oppure decidi di metterle su condizioni più o meno di parità complessiva, e allora a un aspirato concedi almeno il beneficio della potenza (ovviamente se ne terrà conto in sede di valutazione che il turbo avendo cilindrata minore è più conveniente dell'aspirato); ma se mi fai un confronto tra macchine turbo e non, con anche differenze sensibili a favore delle prime (per capirsi, l'Astra turbo aveva 140 cv, la Mazda 3 aspitrata 105!), è QUESTO il confronto che va a farsi benedire!

n.b. : la Mazda 3 col 2.0 disi da 150 cv costa comunque meno delle Giulietta e Golf 1.4 turbate da 120 cv, a parità di dotazioni...

è ben per quello che non è stata scelta... i risultati (forse perche sarebbero capaci di scrivere che una civic nera è rossa....) sarebbero cambiati

come non quotare.

Modificato 28 Agosto 201015 anni fa da led zeppelin

Seconda sezione di prove, la comodità (assorbimento più insonorizzazione).

Assorbimento Golf prima, Astra seconda, Giulietta terza.

Insonorizzazione Golf e Giulietta prime a pari merito, Astra appena dietro loro a pari merito con Auris.

Classifica finale della sezione, Golf prima, Astra seconda, Giulietta terza.

Piccola nota per quel che riguarda l'assorbimento: Golf ed Astra montano sospensioni elettroniche e dovrebbero essere gommate 17", mentre Giulietta è gommata 16" e senza pack sport

maaa.. astra non doveva consumare come una petroliera?

eh no : perché allora o fai confronti tra aspirati e turbo della stessa potenza, e dai quindi per scontato che il divario ci sarà, ma un confronto comunque reggerà, oppure decidi di metterle su condizioni più o meno di parità complessiva, e allora a un aspirato concedi almeno il beneficio della potenza (ovviamente se ne terrà conto in sede di valutazione che il turbo avendo cilindrata minore è più conveniente dell'aspirato); ma se mi fai un confronto tra macchine turbo e non, con anche differenze sensibili a favore delle prime (per capirsi, l'Astra turbo aveva 140 cv, la Mazda 3 aspitrata 105!), è QUESTO il confronto che va a farsi benedire!

n.b. : la Mazda 3 col 2.0 disi da 150 cv costa comunque meno delle Giulietta e Golf 1.4 turbate da 120 cv, a parità di dotazioni...

"fuori potenza" c' solo l'astra...e abbiamo visto che nonostante i 18cv in più della golf,non riesce a spuntarla come prestazioni

che poi si potevano mettere anche altre auto nel confronto sono d'accordo anch'io

come non quotare.

per come la vedo io hanno fatto un confronto fra medie con motore benzina di media cilindrata,ovvero quello che una volta era il motore più venduto dei modelli segmento C (prima dell'avvento dei diesel).

ora...se vogliamo fare un confronto fra le vetture di cui sopra

-Alfa: il 1.4 da 120 cv è il motore benzina più piccolo acquistabile,poi c'è uno step da 170cv...converrai con me che il 170 non è un motore "di massa" ma di nicchia nel nostro mercato.Quindi

-Golf:l'unico motore di cilindrata "media" è il 1.4 turbo da 122 cv...più sotto c'è il 1.2 turbo che è l'entry level di gamma

-Ford :l'unico motore di cilindrata media è il 1.6 da 101cv...poi c'è il 1.8 però è bifuel

-Opel: qui ci poteva stare il 1.6 invece che il 1.4 turbo da 140cv

-Mazda: l'unico motore di cilindrata media è il 1.6 da 105....poi c'è il 2.0 da 150 che non è di cilindrata media ed è poco appetibile per il nostro mercato (curioso di sapere quante ne hanno vendute con questo motore)

Toyota:anche qui unico motore di cilindrata media...sotto c'è un 1.3...sopra nulla.Senza contare che ha un elevata potenza specifica.

Ora...se i concorrenti nella fascia media di potenza offrono poco o pochi cv non è colpa di nessuno di noi ne delle riviste.Se uno vuole una di queste sei medie con un motore medio...la scelta è questa qua (salvo la opel come detto sopra)

Nelle riviste di solito non si fanno mai i confronti per prezzo,ma per posizionamento o parità di cilindrata\soluzioni adottate quando possibile

Modificato 28 Agosto 201015 anni fa da LucioFire

per come la vedo io hanno fatto un confronto fra medie con motore benzina di media cilindrata,ovvero quello che una volta era il motore più venduto dei modelli segmento C (prima dell'avvento dei diesel).

ora...se vogliamo fare un confronto fra le vetture di cui sopra

-Alfa: il 1.4 da 120 cv è il motore benzina più piccolo acquistabile,poi c'è uno step da 170cv...converrai con me che il 170 non è un motore "di massa" ma di nicchia nel nostro mercato.Quindi

-Golf:l'unico motore di cilindrata "media" è il 1.4 turbo da 122 cv...più sotto c'è il 1.2 turbo che è l'entry level di gamma

-Ford :l'unico motore di cilindrata media è il 1.6 da 101cv...poi c'è il 1.8 però è bifuel

-Opel: qui ci poteva stare il 1.6 invece che il 1.4 turbo da 140cv

-Mazda: l'unico motore di cilindrata media è il 1.6 da 105....poi c'è il 2.0 da 150 che non è di cilindrata media ed è poco appetibile per il nostro mercato (curioso di sapere quante ne hanno vendute con questo motore)

Toyota:anche qui unico motore di cilindrata media...sotto c'è un 1.3...sopra nulla.Senza contare che ha un elevata potenza specifica.

Ora...se i concorrenti nella fascia media di potenza offrono poco o pochi cv non è colpa di nessuno di noi ne delle riviste.Se uno vuole una di queste sei medie con un motore medio...la scelta è questa qua (salvo la opel come detto sopra)

Nelle riviste di solito non si fanno mai i confronti per prezzo,ma per posizionamento o parità di cilindrata\soluzioni adottate quando possibile

un confronto di "cilindrata media" nei benzina è del tutto fuori luogo dall'avvento del turbo, semmai si può parlare di "potenza media": i confronti li fai o a parità di potenza, o non li fai, perché sono non-confronti. chiaro che la colpa non è di nessuno, eccetto di Quattroruote, che a quel punto invece di Mazda 3 poteva prendere benissimo un'altra C media aspirata (Kia, Hyundai, Peugeot...ce ne sono finché vuoi) che poteva essere idonea a quel "confronto". oppure l'Astra la prendevi col 1.6 aspirato da 115 cv (non sono forse cilindrate e potenze medie?perché proprio il 1.4 turbo?), e calzava a pennello con le altre. avresti avuto un confronto che partiva dalla Mazda (105) e arrivava a Auris (126 invece di 140). decisamente di più un "confronto".

infatti io ho detto che l'unica fuori è la opel

Io ho messio "media" fra virgolette perchè è palese che col downsizing in molti marchi sono spariti i motori medi a scapito di piccoli turbo.

Ma se uno vuol confrontare la mazda...che è cilindrata media ed è una vettura media che fa???Si prende quel che c'è...poi tutti ad arrabbiarsi per mazda quando la focus ha pure meno cv.