TRE D Dukic - La verità sui FAP e DPF? O trovata commerciale / promozionale?

[El Ventu]

Tutto quello che hai scritto fa pensare che effettivamente faccia risparmiare carburante. Tuttavia non possiamo nemmeno non sottolineare l'estrema variabilità ed empiricità di una prova di questo genere

Sei riuscito anche a rifare le misurazioni della fumosità come ti suggerivo tempo fa? Cioè la prima con dispositivo collegato e la seconda con dispositivo spento?

Altra cosa: ammesso che nel tempo si dimostri effettivamente efficacie, con risultati di questo tipo, in quanto tempo pensi di ammortizzare il costo dell'apparecchio?

Mi ricordo che nelle premesse ti aspettavi di rimetterci, ma nel caso qualcuno lo volesse acquistare per risparmiare, lo consiglieresti?

Mi piacerebbe vedere un test di Quattroruote o di qualche altra rivista dotata di potenti laboratori di misura. Proviamo a scrivergli?

Loro in generale non sembrano molto propensi, ma proprio di recente hanno fatto un servizio in merito agli economizzatori: Lab | L'ECONOMIZZATORE - LAB - QuattroruoteTV

Sottolineo, e continuerò a farlo, che io l'ho montato per ridurre la fumosità.

E' una questione di etica, sarà una fissa mia ma son fatto così...

Il risparmio che ho col camper, sia chiaro, non mi permette di ripagarlo...faccio dai 10 ai 15'000km/anno, e nel 90% dei viaggi mi muovo con amici, e la spesa per il gasolio si divide x3 o 4...

Ma se è per quello non mi si ammortizza neanche il lavoro che ho fatto fare alla cabina (riverniciatura), o il portabici, o le posate nuove...

Come hai sottolineato tu la prova che ho effettuato è empirica, il consumo è calato sicuramente, ma quantificare QUANTO, viste le variabili in gioco, è pressochè impossibile con i dati di cui dispongo ora.

Dato che il camper non lo butto via, e dato che essendo a casa in cassa int. se da una parte devo risparmiare dall'altra posso anche prendermi del tempo per "risparmiare in giro" (mi riesce, in un mese di ferie abbiamo speso circa 600€ a testa... ), dovrei avere, credo entro dicembre, altre medie fatte più o meno nelle condizioni precedenti.

La prova della fumosità non l'ho fatta ancora.

Il camper è lì che se la dorme da quando siamo arrivati una settimana fa

PS:Di 4R non mi fido, è una delle tante riviste che vivono grazie alle pubblicità milionarie dei petrolieri (mai visto 3a e 4a di copertina, per non parlare dell'interno?)

Mi è bastata la prova fatta sull'olio di colza (auto inadatta, % inadatte per l'auto, nessuna modifica, e colpa dei danni imputata all'olio, non al modo di fare la prova), in paese ho un amico che con un BMW 330D del 2004 mi pare a colza ha fatto circa 400'000km sui 550'000totali evitando di usarla solo l'inverno...modifiche zero.

Io con un vecchio TD è dal 2003 che uso olio e dal 2006 olio riciclato, ora ha passato da un pò i 260'000km e ho iniziato a 115'000...

ci son tanti laboratori seri (sia chiaro, alcuni dei quali hanno già lavorato per la dukic), non vedo perchè chiedere a 4R.

Modificato 2 Settembre 2011 da El Ventu

[Cosimo]

letto adesso.. beh, al momento, viste le condizioni del tuo viaggio, mi pare che un risparmio effettivo ci sia stato. Sono curioso di sapere i dati sulla fumosità. Se i numeri confermassero le tue impressioni, sto coso in qualche modo funziona.

[J-Gian]

Sottolineo, e continuerò a farlo, che io l'ho montato per ridurre la fumosità.

E' una questione di etica, sarà una fissa mia ma son fatto così...

Il risparmio che ho col camper, sia chiaro, non mi permette di ripagarlo...

Ok, con questo intento ci sta... Speriamo che i risultati si mantengano tali nel tempo.

PS:Di 4R non mi fido, è una delle tante riviste che vivono grazie alle pubblicità milionarie dei petrolieri (mai visto 3a e 4a di copertina, per non parlare dell'interno?)

ci son tanti laboratori seri (sia chiaro, alcuni dei quali hanno già lavorato per la dukic), non vedo perchè chiedere a 4R.

Io non la vedo allo stesso modo, poiché 4R non manca di condannare auto molto voraci e premiare quelle più parche. Ed evidenzia per bene ad inizio di ogni articolo la discrepanza tra consumi dichiarati e quelli rilevati dai loro test. Non ha mancato infine di dare concreti suggerimenti su come consumare meno.

Inoltre anche conducesse un test su un prodotto come questo, ammesso funzioni bene come economizzatore dubito che i risultati potrebbero essere così importanti da mettere maretta con eventuali sponsor "interessati".

I laboratori esterni invece andrebbero pagati da qualche contribuente, serve un mezzo ed acquistare il prodotto... In pratica ci teniamo il dubbio...

Comunque la stessa Dukic non mi pare abbia reso disponibili dei test campione su cicli predefiniti per rilevare in modo ripetibile e sufficientemente preciso i consumi...

[El Ventu]

Ok, con questo intento ci sta... Speriamo che i risultati si mantengano tali nel tempo.

Io non la vedo allo stesso modo, poiché 4R non manca di condannare auto molto voraci e premiare quelle più parche. Ed evidenzia per bene ad inizio di ogni articolo la discrepanza tra consumi dichiarati e quelli rilevati dai loro test. Non ha mancato infine di dare concreti suggerimenti su come consumare meno.

Inoltre anche conducesse un test su un prodotto come questo, ammesso funzioni bene come economizzatore dubito che i risultati potrebbero essere così importanti da mettere maretta con eventuali sponsor "interessati".

I laboratori esterni invece andrebbero pagati da qualche contribuente, serve un mezzo ed acquistare il prodotto... In pratica ci teniamo il dubbio...

Comunque la stessa Dukic non mi pare abbia reso disponibili dei test campione su cicli predefiniti per rilevare in modo ripetibile e sufficientemente preciso i consumi...

Ripeto, io ho smesso di leggere 4R perchè mi ha schifato troppo il comportamento adottato nella prova dell'olio di colza.

Ho avuto uno scambio di opinioni col direttore via mail e non ho mai ricevuto risposte così sprezzanti e odiose.

Questo per me significa essere dei venduti, e dei venduti non mi fido.

Purtroppo io sono, ed ero, una persona troppo corretta per pubblicarle, quelle mail...

Io vedo la prova effettuata dal modena centro prove motori che contiene anche dati verificati dall' ARPA.

mi pare una prova seria e circostanziata, magari sbaglio.

Per vederla meglio, se serve, basta cliccarci sopra (ho imparato a fare le immaginine cliccabili, troppo avanti!)

[Guest EC2277]

C'è qualcosa che non mi torna: da quando in qua un ente che esegue delle prove, si mette a fare commenti come quelli al punto 3?

Questo è il testo del commento: «Ottimizzare la combustione, significa anche migliorare le prestazioni del motore e quindi, per ottenere la stessa velocità, sfrutto meno il motore.»

Anche il commento 2 e soprattutto il 4 mi lasciano perplesso.

Anche nei valori delle tabelle ci sono delle cose che non capisco: ad esempio perché senza il dispositivo sono stati fatti 5 rilevamenti e con il dispositivo ne sono stati fatti 6?

Perché il primo rilevamento senza il dispositivo è stato fatto a 550 giri/minuto mentre tutti i successivi, sia con che senza il dispositivo, sono fatti con il dispositivo sono stati fatti ad 800 giri/minuto?

Come mai la portata (immagino dei gas di scarico), che è espressa in Nmc/h ed immagino stia per nanometricubi orari (ovvero nmc/h) anziché Newton-metricubi orari (Nmc/h appunto), vale 25 Nmc/h per tutti i rilevamenti senza il dispositivo (anche per quello a 550 giri/minuto) e 40 Nmc/h per tutti i rilevamenti con il dispositivo?

Modificato 6 Settembre 2011 da EC2277

[J-Gian]

Io vedo la prova effettuata dal modena centro prove motori che contiene anche dati verificati dall' ARPA.

[Regazzoni]

C'è qualcosa che non mi torna: da quando in qua un ente che esegue delle prove, si mette a fare commenti come quelli al punto 3?

Questo è il testo del commento: «Ottimizzare la combustione, significa anche migliorare le prestazioni del motore e quindi, per ottenere la stessa velocità, sfrutto meno il motore.»

Anche il commento 2 e soprattutto il 4 mi lasciano perplesso.

Anche nei valori delle tabelle ci sono delle cose che non capisco: ad esempio perché senza il dispositivo sono stati fatti 5 rilevamenti e con il dispositivo ne sono stati fatti 6?

Perché il primo rilevamento senza il dispositivo è stato fatto a 550 giri/minuto mentre tutti i successivi, sia con che senza il dispositivo, sono fatti con il dispositivo sono stati fatti ad 800 giri/minuto?

Come mai la portata (immagino dei gas di scarico), che è espressa in Nmc/h ed immagino stia per nanometricubi orari (ovvero nmc/h) anziché Newton-metricubi orari (Nmc/h appunto), vale 25 Nmc/h per tutti i rilevamenti senza il dispositivo (anche per quello a 550 giri/minuto) e 40 Nmc/h per tutti i rilevamenti con il dispositivo?

Modificato 7 Settembre 2011 da Regazzoni

[Guest EC2277]

C'è anche la questione dei dati mancanti, il cui caso più clamoroso è quello dell'opacità media dei gas di scarico: essa passa infatti dal valore di 1,7 rilevato senza il dispositivo al valore di 0,3 rilevato con il dispositivo; però mancano i valori di opacità rilevati nelle varie prove.

[El Ventu]

C'è qualcosa che non mi torna: da quando in qua un ente che esegue delle prove, si mette a fare commenti come quelli al punto 3?

Questo è il testo del commento: «Ottimizzare la combustione, significa anche migliorare le prestazioni del motore e quindi, per ottenere la stessa velocità, sfrutto meno il motore.»

Anche il commento 2 e soprattutto il 4 mi lasciano perplesso.

Anche nei valori delle tabelle ci sono delle cose che non capisco: ad esempio perché senza il dispositivo sono stati fatti 5 rilevamenti e con il dispositivo ne sono stati fatti 6?

Perché il primo rilevamento senza il dispositivo è stato fatto a 550 giri/minuto mentre tutti i successivi, sia con che senza il dispositivo, sono fatti con il dispositivo sono stati fatti ad 800 giri/minuto?

Come mai la portata (immagino dei gas di scarico), che è espressa in Nmc/h ed immagino stia per nanometricubi orari (ovvero nmc/h) anziché Newton-metricubi orari (Nmc/h appunto), vale 25 Nmc/h per tutti i rilevamenti senza il dispositivo (anche per quello a 550 giri/minuto) e 40 Nmc/h per tutti i rilevamenti con il dispositivo?

Modificato 7 Settembre 2011 da El Ventu

[El Ventu]

Che sia 4R o un'altra rivista del settore non importa, quello che sarebbe interessante è un test classico con prestazioni, consumi e magari nuova prova sulle emissioni, il tutto magari eseguito su 2 modelli, uno recente ed uno obsoleto.

I dati riportati qui sopra già li conosco, ma non vedo un riscontro pratico di test effettuati in quel modo: è inutile che continuino a giocare su opacità, emissioni, presentati su scartoffie fotografate... E manchino poi di test esemplificativi concreti.

Infine, sarebbe anche ora che qualcuno che conosce bene l'apparecchiatura si degnasse di dare delle spiegazioni concrete circa il principio di funzionamento del dispositivo: è da quasi un anno che lo chiediamo, ma la persona di rappresentanza si giustifica rispondendo che non è un tecnico e le mail mandate da alcuni utenti all'attenzione dell'ing. inventore non hanno avuto risposta.