mai salito su clio II

Vero la Clio II era abbastanza claustrofobica e con poco spazio per le gambe(ma anche altre seg.b del periodo erano lì lì,giusto la Punto era più spaziosa/ariosa)....comunque vista la forma del padiglione della 500 direi che l'abitabilità è più che discreta,io ci ho viaggiato abbastanza tranquillamente(però sono un metro e ottantavogliadicrescere:lol:)a patto però,che i passeggeri avanti non fossero troppo alti e/o tenessero i sedili un pò troppo arretrati....certo ci sono citycar 3p come la Twingo II che sono più spaziose dietro(ha anche i sedili scorrevoli),però in questo caso la forma della carrozzeria favorisce l'abitabilità.

Si somigliano, ma dire che sono quasi uguali è un insulto alla 500, IMHO. La Twingo specie in questa foto mi sembra totalmente sproporzionata e ridicola.

Appunto!

Twingo (mi pare) riduce un pelo gli ingombri di cofano e coda rispetto a 500. Ingrandendo però per quelle ragioni tutto il blocco centrale, che viene ad avere dimensioni sproporzionate rispetto alle due estremità.

Il passo lungo non è un difetto in sè, io lo trovo tale in rapporto alle dimensioni dell'auto e in rapporto a come è stata risolta la fiancata.

Imho, Twingo cade nel tranello di esagerare con gli obiettivi: il voler metterci 5 porte, e il volerle fare anche piuttosto larghe, obbliga ad estendere il passo e le proporzioni della fiancata. Fantasticando, risolverebbe qualcosa l'aumentare gli sbalzi e l'altezza, ma con evidenti ricadute negative sugli ingombri generali della vettura.

Questi sono i motivi per cui non piace a me, e invece piace a te ma lo sono a prescindere da un confronto con 500.

Per me non è stata una cosa involontaria.

Si sono imposti di metterci le 5 porte (raddoppio facile delle vendite) e l'estensione del passo per la praticità.

Per il design, hanno messo qualche stilema rotondeggiante che strizza l'occhio alle mode del momento e hanno pensato che tanto piacerà così, fregandosene delle proporzioni visto che non era possibile fare tutto.

Per me non è stata una cosa involontaria.

Ma ci mancherebbe solo che il risultato finale lo trovo davvero poco riuscito, tutto qui.

Forse sarebbe bastato poco: qualche cm di sbalzo anteriore e posteriore (senza allungare l'auto: con il passo leggermente ridotto), una portiera posteriore un po' più stretta nella parte inferiore, e un tetto un attimo più regolare, probabilmente avrebbero - dal mio punto di vista - proporzionato un pelo meglio il tutto.

in pratica travestirla da TA

in pratica travestirla da TA

...e qui torniamo a bomba... Perché questa soluzione 'singolare' (nel 2014)? Chissà...

Francoforte 2007: Volkswagen Up !

Per avere ipotizzato questa soluzione anche per la famiglia up! (Poi abbandonata per motivi di costi) qualche vantaggio che non siano solo le economie di scala deve esserci. Sicuramente senza Smart e la partnership con Mercedes dubito che si sarebbero andati ad impelagare di loro iniziativa in questa cosa, ma visto che c'erano ne hanno approfittato

Modificato 25 Luglio 201411 anni fa da indeciso88

...e qui torniamo a bomba... Perché questa soluzione 'singolare' (nel 2014)? Chissà...

Perchè si doveva rendere sostenibile la For-Two.

Con una soluzione dalla dubbia efficacia. Ok i controlli, ma per un'auto che per il 99.9% sta comprando un mero mezzo di trasporto, gli si sta dando in mano una soluzione tecnica che può generare più problemi che vantaggi.

Questa è la prima segmento A nuova nuova da diversi anni (se consideriamo il nuovo trio lescano e le altre come semplici restyling), che avessero optato per questa soluzione per superare gli attuali e futuri crash test? Se continuano questa irrazionale lotta all'abbattimento dei pedoni ( ) in una segmento A il tutto dietro probabilmente sarà una soluzione obbligata