On 22/05/2018 at 13:29, falconero79 scrive:

invece si, ne sono certo, conoscendo chi ha avuto modo di parlare direttamente con Lanati. Tra l'altro sulla sua GT poi ha fatto fare la modifica direttamente da Balduzzi.

infatti. Dici giusto. il 2.5 turbo era stato pensato per la 166GTA che poi non è uscita

minkiate perdona il francesismo, se mi dici del 3,5 è un conto ...se mi dici che il 3,2 doveva uscire 280 cv non è vero...io ho ammiocugino che tagliava le siepi ad arese

  On 22/05/2018 at 13:41, skid32 scrive:

minkiate perdona il francesismo, se mi dici del 3,5 è un conto ...se mi dici che il 3,2 doveva uscire 280 cv non è vero...io ho ammiocugino che tagliava le siepi ad arese

Chi lo dice è il fondatore di Alfa Club Milano che, correggetemi se sbaglio, dovrebbe essere un ex dirigente Alfa Romeo, e la storia del Busso 279cv è scritta in un post che ricorda Santino Balduzzi.

In passato avevo visto pure documenti che provavano le sue affermazioni.

 

 

bisogna vedere poi che emissioni e che affidabilità avrebbe avuto un'ipotetico busso 279 Cv.

All'epoca si disse che oltre E4 non poteva andare , e comunque con consumi alti.

Piuttosto ad essere castrato fu il V6 di origine GM ( che oggettivamente era più moderno ) , che i 280 CV li aveva previsti all'inizio.

Poi ci fu il problema del differenziale posteriore malprogettato che mandò tutto a donnine allegre .

 

  On 22/05/2018 at 13:55, leon82 scrive:

Chi lo dice è il fondatore di Alfa Club Milano che, correggetemi se sbaglio, dovrebbe essere un ex dirigente Alfa Romeo, e la storia del Busso 279cv è scritta in un post che ricorda Santino Balduzzi.

In passato avevo visto pure documenti che provavano le sue affermazioni.

 

 

infatti, proprio a lui mi riferivo.

Su facebook c'è anche della trasformazione della sua macchina.

Altra cosa, se avete modo, andate a vedere che c'è scritto sul basamento. Se c'è 3.0 o 3.2.

Io so cosa c'è scritto ma ve lo dico dopo

  On 22/05/2018 at 14:23, stev66 scrive:

bisogna vedere poi che emissioni e che affidabilità avrebbe avuto un'ipotetico busso 279 Cv.

All'epoca si disse che oltre E4 non poteva andare , e comunque con consumi alti.

 

 

Beh questo non lo so.

  On 22/05/2018 at 14:23, stev66 scrive:

bisogna vedere poi che emissioni e che affidabilità avrebbe avuto un'ipotetico busso 279 Cv.

All'epoca si disse che oltre E4 non poteva andare , e comunque con consumi alti.

Piuttosto ad essere castrato fu il V6 di origine GM ( che oggettivamente era più moderno ) , che i 280 CV li aveva previsti all'inizio.

Poi ci fu il problema del differenziale posteriore malprogettato che mandò tutto a donnine allegre .

 

beh però si parlava anche di eventuali step futuri mai arrivati...

e se ci pensi del 3.2 mi pare fecero pure la versione con sola TA. qundi li non avrebbe creato problemi.

comunque la balenottera come giro in pista non mi pare avesse fatto male

  On 22/05/2018 at 14:47, falconero79 scrive:

infatti, proprio a lui mi riferivo.

Su facebook c'è anche della trasformazione della sua macchina.

Altra cosa, se avete modo, andate a vedere che c'è scritto sul basamento. Se c'è 3.0 o 3.2.

Io so cosa c'è scritto ma ve lo dico dopo

Beh questo non lo so.

Sono curioso di conoscere questa storia del basamento  

  On 23/05/2018 at 07:36, LucioFire scrive:

beh però si parlava anche di eventuali step futuri mai arrivati...

e se ci pensi del 3.2 mi pare fecero pure la versione con sola TA. qundi li non avrebbe creato problemi.

comunque la balenottera come giro in pista non mi pare avesse fatto male

la brera 3.2 TA è diversa dalla Q4, aldilà del peso in meno per mancanza della trazione integrale. Va decisamente meglio

 

  On 23/05/2018 at 07:47, leon82 scrive:

Sono curioso di conoscere questa storia del basamento  

sul basamento c'è scritto 3.0, questo perchè i progettisti del 3.2 hanno mantenuto quello del 3.0 24v, per una questione di costi. E per essere certi di convincere i dirigenti che si trattasse dello stesso basamento, hanno adottato appunto quello. Con tanto di scritta 3.0

  On 23/05/2018 at 09:24, falconero79 scrive:

la brera 3.2 TA è diversa dalla Q4, aldilà del peso in meno per mancanza della trazione integrale. Va decisamente meglio

 

sul basamento c'è scritto 3.0, questo perchè i progettisti del 3.2 hanno mantenuto quello del 3.0 24v, per una questione di costi. E per essere certi di convincere i dirigenti che si trattasse dello stesso basamento, hanno adottato appunto quello. Con tanto di scritta 3.0

appunto dicevo che se il problema era il differenziale posteriore...la TA non ce l'ha,...potevano metterle 280cv e via

  On 23/05/2018 at 09:42, LucioFire scrive:

appunto dicevo che se il problema era il differenziale posteriore...la TA non ce l'ha,...potevano metterle 280cv e via

tralasciando la parte relativa all'omologazione, bisogna vedere come erano stati tolti i 20cv, su un aspirato non è semplice recuperare 20cv.