Come sappiamo benissimo, in italia l'introduzione di un obbligo di legge ha costi elevatissimi.

I controlli "automatizzati" poi, oltre ad essere pericolosissimi per le tasche dei cittadini e forieri di un controllo specifico su larga scala alquanto inaccettabile, costano cifre astronomiche in hardware, disposizioni, certificazioni, e alla giustizia sottoforma di refusi e contestazioni che inevitabilmente si generano.

Quindi la soluzione e' non controlliamo nulla e non mettiamo regole perche' tanto costa troppo farle rispettare?

Quindi la soluzione e' non controlliamo nulla e non mettiamo regole perche' tanto costa troppo farle rispettare?

No, la soluzione è mettiamo le regole che è effettivamente importante mettere e disponiamo adeguatamente uomini e mezzi per far rispettare bene quelle.

Le (poche) regole utili. E non un'infinità di balzelli che servono solo a formali parate di culo a destra e a manca, o, ancora peggio, a rastrellare soldi con le infrazioni senza alcuno sforzo.

Quindi la soluzione e' non controlliamo nulla e non mettiamo regole perche' tanto costa troppo farle rispettare?

La citt senza segnali stradali - LASTAMPA.it

No, la soluzione è mettiamo le regole che è effettivamente importante mettere e disponiamo adeguatamente uomini e mezzi per far rispettare bene quelle.

Le (poche) regole utili. E non un'infinità di balzelli che servono solo a formali parate di culo a destra e a manca, o, ancora peggio, a rastrellare soldi con le infrazioni senza alcuno sforzo.

Su questo quoto al 100%. Sul fatto che le regole debbano essere "(poche)"... quello purtroppo è un fatto socio-urbanistico-culturale.

No, la soluzione è mettiamo le regole che è effettivamente importante mettere e disponiamo adeguatamente uomini e mezzi per far rispettare bene quelle.

Le (poche) regole utili. E non un'infinità di balzelli che servono solo a formali parate di culo a destra e a manca, o, ancora peggio, a rastrellare soldi con le infrazioni senza alcuno sforzo.

Si ma sulla base di cosa la regola e' utile? io ti posso dire che se l'uso del caschetto salva anche una sola singola vita all'anno e' utile... prendi l'abbigliamento tecnico dei motociclisti.. non c'e' nessun obbligo a metterlo, ma all'estero e' normale che i motoclisti lo indossino, in italia e' un'eccezione... indossarlo e' una regola inutile? no, ovviamente.. lo fanno? no...

Se mi dici che sarebbe meglio formare le persone per far capire loro che una cosa e' utile, ci sto al 100%.. dubito che avrebbe un qualsiasi impatto.. ci saranno anche contromisure inutili e messe li a prendere soldi, di fatto pero' sembra che sia l'unica cosa che le persone capiscono (prendi i tutor...)

Verissimo che in Italia ci sono un sacco di regole e cose fatte "a ca**o" e che sembrano una presa per i fondelli (la settimana scorsa tanto per dirne una ho trovato un limite di 40 (!!!) in autostrada... in un punto in cui non c'era nulla, se non le strisce gialle invece che normali)...

cominciate a mettere multe a chi passa a meno di un metro dai ciclisti (la legge dice almeno 1,5m) poi vediamo se non comincia a cambiare qualcosa nella percezione della gente. quando scampanello amabilmente a chi mi taglia la strada mi sento regolarmente rispondere: "cosa ci fai qui, non puoi circolare se non ci sono le piste ciclabili!"

il casco è utile, non si discute, qua si discute la logica di dare priorità a un nuovo divieto che in assenza di una vera politica di promozione e difesa (anche culturale) dell'uso della bicicletta sarà utile solo ai vigili urbani (multe) e alle assicurazioni (per negare rimborsi in caso di incidente).

cominciate a mettere multe a chi passa a meno di un metro dai ciclisti (la legge dice almeno 1,5m) poi vediamo se non comincia a cambiare qualcosa nella percezione della gente. quando scampanello amabilmente a chi mi taglia la strada mi sento regolarmente rispondere: "cosa ci fai qui, non puoi circolare se non ci sono le piste ciclabili!"

Bene. Allora cominciamo anche a mettere multe ai ciclisti che tagliano la strada, per esempio.

Perché se c'è una grossolana percezione della gente, è che la colpa sia SEMPRE e SOLO dell'automobilista. E non venitemi a dire che non è vero.

Peccato si faccia sempre troppa fatica a pensare di educare l'uno e l'altro utente della strada...

Modificato 8 Agosto 201213 anni fa da Walker

Quindi la soluzione e' non controlliamo nulla e non mettiamo regole perche' tanto costa troppo farle rispettare?

"uno stato dovrebbe fare solo le leggi che è poi in grado di far rispettare"

altrimenti oltre che inutile per il divieto in sè è diseducativo perchè infrangere non costa nulla

EDIT: senza contare che potrebbe anche addirittura presentarsi qualcuno che vuole rispettare la legge ma non ci riesce essendo troppo complicata

: noi itaGLiani siamo maestri in questo

venendo ai ciclisti (parlando in generale) questi sono un "doppio" problema perchè quando vanno in auto si comportano male (come del resto fà la media degli altri automobilisti,

però quando vanno in bici ...si comportano male come "velocipedisti"

che il problema non sia il mezzo di trasporto ?

Modificato 8 Agosto 201213 anni fa da owluca
aggiunta

"uno stato dovrebbe fare solo le leggi che è poi in grado di far rispettare"

altrimenti oltre che inutile per il divieto in sè è diseducativo perchè infrangere non costa nulla: noi itaGLiani siamo maestri in questo

venendo ai ciclisti (parlando in generale) questi sono un "doppio" problema perchè quando vanno in auto si comportano male (come del resto fà la media degli altri automobilisti,

però quando vanno in bici ...si comportano male come "velocipedisti"

che il problema non sia il mezzo di trasporto ?

pensa che un innominabile amministratore del forum usa l'auto, la bici, il camper, il treno e il tram! Gli manca solo la moto e l'autoarticolato per essere marchiato come nemico pubblico numero 1!

pensa che un innominabile amministratore del forum usa l'auto, la bici, il camper, il treno e il tram! Gli manca solo la moto e l'autoarticolato per essere marchiato come nemico pubblico numero 1!