41 minuti fa, Felis dice:

 

...e praticata dal 90% delle coppie infertili dopo aver speso anni in fallite pratiche d'adozione.

 

Tutto l'istituto delle adozioni andrebbe rivisto da capo a fondo.

Spero che ci mettano lo stesso ardore, se e quando si beeranno di affrontare la cosa.

per esperienze familiari allargate, già oggi l'adozione normale è complessa e molto ben sorvegliata. Comunque la polemica intorno a questo DDL mi sembra l'ennesima battaglia di retroguardia, con la società civile e la tecnologia già eoni avanti alla legislatura.

 

2 ore fa, Jack.Torrance dice:

Non è l'eterologa in discussione (troppi paletti) bensì la maternità surrogata.

Che è vietata in Italia ma non perseguibile se fatta all'estero.

 

 

Sono in discussione sia la surrogata sia la eterologa.

 

la differenza è che la surrogata oggi, in Italia, non è ammessa ed è sanzionata. La eterologa è ammessa (per le coppie di sesso diverso) ma in casi molto limitati (le famose patologie che causano sterilità e infertilità).

 

Entrambe sono già accessibili per chi vuole/può andare all'estero.

 

Si tratta di tecniche mediche (l'eterologa, prima della L. 40, era comunemente ammessa perfino in Italia) che, in diversi ordinamenti giuridici occidentali, sono pacificamente accettate. Proprio per questo, nessuna legge italiana potrà mai impedire, né sanzionare, chi fa ricorso alla surrogata o all'eterologa all'estero, etero o gay non importa.

 

Assodato che una coppia omogenitoriale non ha bisogno del DDL Cirinnà per ricorrere alla procreazione medicalmente assistita pocihé basta andare all'estero, fra le fallacie logiche emerse nel corso di questo tormentata iter per l'approvazione del DDL Cirinnà, c'è la slippery slope di alcuni (e.g.  Ministro Lorenzin)  che paventano che il benedetto (o maledetto, dipende dalla prospettiva) DDL Cirinnà sia un cavallo di troia per introdurre, nei modi che ho accennato nel precedente post, l'eterologa IN ITALIA per le coppie omogenitoriali.

 

 

argomento delicato

 

mi chiedo effettivamente come mai si parli cosi tanto della maternità surrogata (alias utero in affitto) solo oggi e solo per gli omosessuali

 

come se, DDl Cirinnà o meno, fino ad oggi tutto ciò non fosse già possibile e la maggior parte dei fruitori di tale tecnica non siano per lo più etero (la stessa Cirinna se non sbaglio ha parlato di 98% di coppie etero)

Modificato 12 Febbraio 20169 anni fa da hankel

Sì, ma se io so che il bambino diverrà poi figlio della coppia a tutti gli effetti ho un incentivo in più per procedere con l'eterologa (o la surrogata). Se invece il figlio resta comunque di uno dei due ci penso due volte.

 

E scusate se sono retrogrado, ma fare un bambino e strapparlo alla madre prima che questa possa allattare (per evitare che ci si affezioni) mi sembra un attimino criticabile.

1 minuto fa, Ario_ dice:

E scusate se sono retrogrado, ma fare un bambino e strapparlo alla madre prima che questa possa allattare (per evitare che ci si affezioni) mi sembra un attimino criticabile.

 

Ma questo vale anche per le coppie etero legalmente sposate.

Modificato 12 Febbraio 20169 anni fa da TonyH

Anche.

Il che direbbe in che modo dovrebbe procedere la legge.

Nonostante le mie profondissime titubanze su affidare bambini a coppie omosessuali, sono a prescindere "contro" "l'utero in affitto", lo trovo aberrante per la disperata che si presta e ingiusto per la creatura.

 

piuttosto si renda "decente" la procedura per le adozioni (ma a questo punto non vedo perché un single non possa chiedere anche lui/lei di poter adottare), ma probabilmente con case famiglia e orfanotrofi ci mangiano in troppi*, per cui meglio permettere che si vada all'estero a comprare bambini e mantenere il guadagno personale, sempre a discapito di queste creature che sono già state sfortunate una volta...

 

 

*un po' come con i migranti che rimangono per secoli nelle varie strutture senza essere davvero gestiti.

13 minuti fa, Ario_ dice:

Sì, ma se io so che il bambino diverrà poi figlio della coppia a tutti gli effetti ho un incentivo in più per procedere con l'eterologa (o la surrogata). Se invece il figlio resta comunque di uno dei due ci penso due volte.

 

Ciò presuppone che chi adotta lo faccia non spinto dall'aspirazione di avere in famiglia un bambino da accudire, amare  e crescere, ma per avere il "gagliardetto" con su scritto "genitore legalmente riconosciuto". Mi pare una visione un po' banalizzante, la tua.

 

 

Cita

E scusate se sono retrogrado, ma fare un bambino e strapparlo alla madre prima che questa possa allattare (per evitare che ci si affezioni) mi sembra un attimino criticabile.

 

Non lo strappano alla madre. E' la madre che decide di darlo via. E non succede solo nel caso dell'utero in affitto, ma anche nel caso in cui la madre decida di portare avanti una gravidanza non programmata e/o non desiderata perché non vuole ricorrere all'aborto, ma dà in adozione il figlio appena questo nasce. Nota di colore, è paro paro il comportamento suggerito dal Vaticano nel caso di gravidanze indesiderate.

 

23 minuti fa, loric dice:

Ciò presuppone che chi adotta lo faccia non spinto dall'aspirazione di avere in famiglia un bambino da accudire, amare  e crescere, ma per avere il "gagliardetto" con su scritto "genitore legalmente riconosciuto". Mi pare una visione un po' banalizzante, la tua.

Dettata dall'esperienza. Non varrà sempre ma spesso (anche tra gli etero).
Ma anche qualora non fosse così, vorrei sottolineare che un bambino è una persona, non un diritto (anche per gli etero).

Cita

Non lo strappano alla madre. E' la madre che decide di darlo via. E non succede solo nel caso dell'utero in affitto, ma anche nel caso in cui la madre decida di portare avanti una gravidanza non programmata e/o non desiderata perché non vuole ricorrere all'aborto, ma dà in adozione il figlio appena questo nasce. Nota di colore, è paro paro il comportamento suggerito dal Vaticano nel caso di gravidanze indesiderate.

 

No.
Perché un conto è una gravidanza indesiderata seguita dall'adozione. Un altro è una gravidanza desiderata per ottenere denaro (o peggio per motivi ideologici).
Il Vaticano cacciamolo giusto come nota di colore, visto che non entra direttamente nel discorso.

Modificato 12 Febbraio 20169 anni fa da Ario_