Teoricamente, invece, l'eventualità paventata da Aymaro c'è eccome. Sia perché mancano decreti e regolamenti applicativi, sia perché la legge è una cosa e la giurisprudenza un'altra!

E' facilissimo immaginare una situazione in cui due persone hanno convissuto per un certo periodo, magari c'è un bambino di mezzo, si finisce in tribunale e uno si trova a pagare alimenti all'altro senza che ci siano stati matrimoni, contratti o notai di mezzo.

Come si evolve una legge è difficile da immaginare, come si evolve una legge scritta male è praticamente impossibile.

 

 

PS: dipendesse da me, istituirei un sistema tipo PACS per regolamentare (purché la volontà sia chiara ed espressa) situazioni di convivenza anche non more uxorio.

Poi ci sarebbe da regolamentare la situazione fiscale, con una sola dichiarazione dei redditi per nucleo.

Modificato 30 Gennaio 20169 anni fa da Ario_

10 minuti fa, Ario_ dice:

...E' facilissimo immaginare una situazione in cui due persone hanno convissuto per un certo periodo, magari c'è un bambino di mezzo...

si però va bene voler tutelare i nostri diritti ma secondo me in una situazione come quella citata più che il diritto dovrebbe pesare la responsabilità

4 minuti fa, Ario_ dice:

Teoricamente, invece, l'eventualità paventata da Aymaro c'è eccome. Sia perché mancano decreti e regolamenti applicativi, sia perché la legge è una cosa e la giurisprudenza un'altra!

E' facilissimo immaginare una situazione in cui due persone hanno convissuto per un certo periodo, magari c'è un bambino di mezzo, si finisce in tribunale e uno si trova a pagare alimenti all'altro senza che ci siano stati matrimoni, contratti o notai di mezzo.

 

Messa così è un po' brutale e sarebbe appunto opportuno avere più chiarezza (soprattutto tramite i decreti).

Però in sé non la vedo come un'anomalia: il nostro ordinamento (ma bene o male tutti) ha sempre cercato di favorire le stabilità delle situazioni tutelando la parte più debole, anche in assenza di contratti. Bisogna però capire quanto in là va questa tutela, perché per esempio -come spesso capita- la non-azione dei conviventi che non cercano patti più stretti andrebbe letta come una azione volontaria e non passiva, e come tale rispettata.

 

Secondo me stanno facendo un porcaio, ma tant'è... è un risultato inevitabile, quando si legifera seguendo un vento e adattandosi in corsa a tutti i venti contrari...

Il porcaio è certo.

Com'è certo che qualsiasi testo venga applicato, ci saranno decine e decine di interpretazioni diverse, con centinaia di ricorsi e cause per centinaia di casi ovviamente tutti differenti tra loro.

 

Al solito, una giungla.

 

Non sono d'accordo col "tutelare la parte più debole". La parte più debole si può fare un curriculum e cercare lavoro... non è detto che debba usufruire della casa sudata dall'ex marito, che nel frattempo vive in stazione per pagare gli alimenti alla ex moglie.

 

Scusate, non riesco a stare zitto... ho visto troppa gente rovinata da ex mogli e avvocati senza scrupoli. (Per questo mi fa paura l'argomento in questione).

14 minuti fa, TONI dice:

si però va bene voler tutelare i nostri diritti ma secondo me in una situazione come quella citata più che il diritto dovrebbe pesare la responsabilità

Esatto: più che il diritto pesa la responsabilità. Ma la legge si occupa di diritti e doveri.

Ora cinicamente noto che il matrimonio già esiste e la donna non è necessariamente una "parte debole", per cui quella di convivere è da ritenersi una scelta libera, piena e consapevole di DUE individui che la stessa legge riconosce "capaci di intendere e di volere".

IMO

la donna la puoi anche non ritenere parte debole ma una donna con bambino piccolo da crescere mi sembra decisamente una situazione debole

7 minuti fa, TONI dice:

la donna la puoi anche non ritenere parte debole ma una donna con bambino piccolo da crescere mi sembra decisamente una situazione debole

 

Difatti la legge parla di parte economicamente più debole.

 

Che poi in Italia nel 99.99% dei casi sia la donna, non è un problema che deve risolvere quella legge nello specifico.

Oh sant'Iddio che casino stan tirando su

PS: l'articolo è clamorosamente fazioso, ma il progetto di legge (nella mia ignoranza del legalese) è un casino immondo.

Parlo per coppie eterosessuali: ti vuoi sposare? Fallo in Chiesa, Comune, dove vuoi: ci sono già leggi per farlo.

Vuoi convivere e basta? Cazzi tuoi e poi non venire a frignare "eh, ma i diritti acquisiti..."

Civiltà sarebbe permettere alle coppie omo di potersi legalizzare col matrimonio CIVILE. Ma qua, tra veti incrociati e guerre per partito preso, rende più facile stendere un accrocchio come quello del progetto di legge piuttosto che un qualcosa di semplice ed intuitivo

 

PS ed IMHO: comunque, certe manifestazioni del "partito omo" non aiutano...

8 minuti fa, Sandro dice:

Oh sant'Iddio che casino stan tirando su

PS: l'articolo è clamorosamente fazioso, ma il progetto di legge (nella mia ignoranza del legalese) è un casino immondo.

Parlo per coppie eterosessuali: ti vuoi sposare? Fallo in Chiesa, Comune, dove vuoi: ci sono già leggi per farlo.

Vuoi convivere e basta? Cazzi tuoi e poi non venire a frignare "eh, ma i diritti acquisiti..."

Civiltà sarebbe permettere alle coppie omo di potersi legalizzare col matrimonio CIVILE. Ma qua, tra veti incrociati e guerre per partito preso, rende più facile stendere un accrocchio come quello del progetto di legge piuttosto che un qualcosa di semplice ed intuitivo

 

PS ed IMHO: comunque, certe manifestazioni del "partito omo" non aiutano...

 

 

Come sarebbe "cazzi tuoi"?Perche' una coppia convivente non deve avere pari diritti?