1 ora fa, Aymaro scrive:

sperando di non andare contro il regolamento, diciamo che la coperta dell'economia italiana è come quella della Ferrari, non corta ma di più, se togli 2 mld alle regioni, togli automaticamente fondi da un'altra parte, sanità, istruzione ecc.. per cui anche il cittadino che ne beneficia e gli fanno comodo, la TAC d cui avrà bisogno, se la dovrà fare privatamente per farla in tempi decenti...

ps la tac già da un pezzo conviene farla da privato che costa quasi uguale o massimo 10€ di più e la fai entro 7 giorni. Idem risonanze e quant'altro. ma ripeto non penso vadano a toccare certi "settori"

1 ora fa, savio.79 scrive:

Allora, qualche considerazione non politica, nei limiti di una discussione che verte su una cosa tirata fuori all’improvviso dalla politica, e non dal tabaccaio sotto casa 🤣

1) non mi piace che si parli di abolizione, da parte di classe dirigente e stampa, quando chiaramente si tratta di una semplice esenzione per una fascia di potenza e con limitazioni (come quella di una per persona; quindi se in casa ho due auto e uno scooter, come già è stato detto, solo uno è esentato - e non abolito);

2) mi fa sorridere con profonda amarezza che l’amministrazione centrale, con questa misura di facciata, sottragga fondi alle amministrazioni periferiche cui spettano, tra le altre cose, sanità e istruzione;

3) mi spaventa immaginare da dove le suddette amministrazioni periferiche saranno costrette a reperire fondi alternativi per sopperire alla spesa corrente, che resta costante, a dispetto delle entrate che vanno a ridursi per effetto di questa misura;

4) dato il limite esiguo di kW cui spetta l’esenzione, e data la limitazione numerica a una sola esenzione pro capite, il risparmio per ciascun fortunato contribuente che rientra nell’esenzione non supera i 200 e rotti euro all’anno; per carità: meglio di niente, ma la

misura sembrerebbe essere molto meno epocale di quanto i titoli dei giornali sembrano suggerire;

5) credo che il problema principale sia che, dato l’aumento vertiginoso dei prezzi dei carburanti, il risparmio del bollo non riesca ad assorbire per intero il differenziale tra i costi annuali del carburante a un prezzo medio virtuale pre-crisi, e i costi attuali; e questo vale soprattutto per chi di strada ne percorre di più;

6) proprio per quest’ultimo motivo, mi sorprende che, a reiterati proclami sull’abolizione delle accise, sia seguita questa improvvisa - improvvisata? - abolizione esenzione limitata e parziale del bollo.

ma devono per forza tagliare la sanità o istruzione? non ci sono altri rami? il gettito maggiore dovuto ai carburanti non potrebbe andare in qualche modo a compensare questa manovra? Poi che la stampa ci vada a nozze è un altro discorso. Ieri sera ho letto "abolito bollo" pensavo a una gigafake news.

Che poi lo facevano anche con gli incentivi. 10.000€ per un'elettrica. Poi dovevi avere isee tot, rottamare auto tot...e alla fine i 10.000€ li vedevano in molti meno del previsto. Ma pure gli incentivi erodono risorse che potevano essere destinate ad altro.

Poi alla fine ripeto a me di politica e manovre frega poco o niente e non voglio giustificare nessuno. Come si dice da noi,io sono del partito della colomba...se magna ...se beve e se XXXXXX

58 minuti fa, Felis scrive:

Uno scenario tipico dove il risparmio è irrisorio è nel caso in cui un "cittadino", come lo chiamano loro, possiede un auto sotto gli 80 kW ed uno scooter. In quel caso l'esenzione spetta al veicolo il cui importo della tassa è inferiore. 😂

appunto che gli scenari sono ampi e alla fine costerà allo stato (o meglio alle regioni) meno di quanto pensiamo

Io sono fra quelli indicati da te. Scooter 125 e auto. Mi abboneranno lo scooter. Sono 28€ mi pare. Pazienza

1 ora fa, vince-991 scrive:

Considerato che si tratta di una tassa regionale, il mio timore e' che vadano ulteriormente a ridurre l'assistenza sanitaria, che e' anche questa di competenza regionale. Considerato che in occasione dell'ultima proroga del taglio delle accise non sapevano dove prender pochi milioni di euro, non mi aspetto un trasferimento dal bilancio dello stato che andra' a coprire il mancato gettito

A quanto ho potuto udire, il mancato gettito del bollo alle regioni verrà compensato da parte dell'erario. Quindi, attenendosi al tenore letterale delle parole, le regioni non dovrebbero risentirne.

Da dove proverranno le coperture? Fin qui ho sentito parlare solo di risparmi conseguenti al PNRR, più, immagino, l'extragettito dei rincari del carburante.

Questo potrà FORSE andar bene per coprire l'anno venturo, ma non sono evidentemente voci a carattere pluriennale (almeno spero...).

La prossima legge di Bilancio farà necessariamente chiarezza.

Cercando di entrare nel merito senza abbandonarsi a benaltrismi d'accatto e amenità da bar, personalmente mi sfugge il principio ispiratore di un provvedimento così congegnato:

1) misura elettorale? Il tempismo suggerirebbe di sì. Usando a "pretesto" il caro benzina per piazzare una bella misura acchiappa consenso a un anno dal voto.

Tuttavia, se un provvedimento da 170 (CENTOSETTANTA) miliardi come il Superbonus non è servito alle due forze politiche che lo hanno voluto per mantenere il potere, come può ottenere questo scopo uno da 5, massimo 7, miliardi?

Fossi stato in chi governa, me lo sarei piuttosto giocato in campagna elettorale come promessa per il futuro esecutivo. Molto più efficace.

Do you remember "aboliremo l'ICI?".

2) mancetta al popolo: propendo per questa. Da una decina d'anni a questa parte ho perso totalmente la speranza che un esecutivo, chiunque esso sia, abbia le palle e le competenze (e i voti) per fare una riforma complessiva del disgraziato fisco di questo paese.

Molto più facile andare avanti a colpi di piccoli bonus, sempre più incasinati e condizionati, che si aggiungono sovrapponendosi a un sistema che è già farraginoso di suo: è la storia d'Italia, dal bonus Renzi in poi.

Trattamento integrativo, cuneo fiscale, ulteriore detrazione, bonus mamme, bonus natale... tutte piccole sanguisughe attaccate all'IRPEF e all'INPS che drenano un corpo già cagionevole di suo, ma dal cui lavoro dipende la vita di tutti.

Intendiamoci: massimo rispetto per tutte le persone a cui queste misure danno una mano ad arrivare a fine mese. Ma si potrebbe fare molto di più e meglio anche per loro.

3) abbassamento strutturale della pressione fiscale: assolutamente no, per i motivi elencati al punto 2. Non c'è né organicità né visione di lungo periodo. Limitiamoci alla questione "bollo auto": c'è chiaramente chi ci inzuppa (qualcuno ha detto elettriche e mild-pseudo-ibride?) e chi paga il conto per tutti.

Riformare l'intera materia da zero, invece di lasciare tutto com'è aggiungendo un orpello che vale per Tizio e non per Caio, ma solo a determinate condizioni, solo per un anno e solo per un veicolo.

Potenza? Peso? Dimensioni? Classe del veicolo? Volendo ce ne sarebbero di parametri per rendere più equo e "ispirato a criteri di progressività" il carico fiscale.

Abolirlo, magari. Ma non voliamo troppo con la fantasia.

Modificato 5 ore fa5 ore fa da Yakamoz

C'è anche chi pensava di trasferire la "tassa di possesso" all'utilizzo.

Ovvero via il bollo e aumento tasse su carburanti.

Che può avere una sua logica. Chi fa 30.000 km annui diciamo che ,a pari auto, inquina,usa più le strade\infrastrutture ecc rispetto a chi con un mezzo uguale ne fa 5000 all'anno.

Cerchiamo di mantenerci nel merito del provvedimento per capire come funzionerá e a chi è davvero rivolto invece di fomentare dietrologie e polemiche OP.

provvedimento questionabile a cominciare dalla decisione arbitraria sulla potenza.

E in secondo luogo sul carattere strutturale. Veramente strutturale sarebbe capire come mai l'amminstrazione pubblica è così inefficiente, far funzionare davvero la motorizzazione, abolire tanti carrozzoni inutili. Questo di strutturale ha la stessa cosa di tirasi la coperta sul petto e scoprire i piedi. Si dorme male uguale.

Sul resto meglio mi taccio.