Si, ok....ma qua poi si prendono lucciole per lanterne.

Nessuno nega che 105cv su una Polo la fanno andare più che una Golf....però da un pò di tempo da questa parte pare che prendere 100-110cv su una C equivalga a morte sicura, non riesci a partire dagli stop, alla prima salita vai indietro, ti snobbano le donne e ti ingabbiano per evasione fiscale....

Quando nella realtà sono PIU' che sufficienti per andare in giro senza problemi.

Si, ok....ma qua poi si prendono lucciole per lanterne.

Nessuno nega che 105cv su una Polo la fanno andare più che una Golf....però da un pò di tempo da questa parte pare che prendere 100-110cv su una C equivalga a morte sicura, non riesci a partire dagli stop, alla prima salita vai indietro, ti snobbano le donne e ti ingabbiano per evasione fiscale....

Quando nella realtà sono PIU' che sufficienti per andare in giro senza problemi.

Sticazzi ma poi io mi chiedo...è diventato tanto disdicevole scalare una marcia per riprendere? Oppure tutti vogliono riprendere in cinque secondi da 1600 giri in quinta???? Poi vabbè, è fisiologico che gli stessi cavalli sulla Polo che è più leggera, avranno un effetto diverso.

Come giustamente è stato osservato prima: dipende tutto dall'uso che uno vuole fare dell'auto.

PS: poi pero' se i cavalli sono tanti e in abbondanza, che ci fai le partenze a ruote fumanti, salta fuori sempre quello che si lamenta dei consumi!

Sticazzi ma poi io mi chiedo...è diventato tanto disdicevole scalare una marcia per riprendere? Oppure tutti vogliono riprendere in cinque secondi da 1600 giri in quinta???? Poi vabbè, è fisiologico che gli stessi cavalli sulla Polo che è più leggera, avranno un effetto diverso.

Come giustamente è stato osservato prima: dipende tutto dall'uso che uno vuole fare dell'auto.

PS: poi pero' se i cavalli sono tanti e in abbondanza, che ci fai le partenze a ruote fumanti, salta fuori sempre quello che si lamenta dei consumi!

No no, la mia questione che ho aperto era voluta per capire il PESO della macchina che sicuramente è aumentato nel caso della Golf come dimostrato dalla versione precedente che però minimo montava un 1.9TDI 110CV...

Chiaro che poi dipende dalla COPPIA di regime per capire se il motore "porta" tranquillamente la macchina... anche perché, sotto le righe, non so se vi siete accorti che se una macchina in salita poi fa molta fatica tale che bisogna fare 1-2 marcia allora consuma di più l'albero motore e diventa di conseguenza meno LONGEVO esso stesso...

Poi se vai su salite tipo che vai al Passo Crocedomini per passare dalla valcamonica ed entrare in Trentino che sono tipo 20Km di salita....

E' assolutamente chiaro che la Polo essendo più leggera di un cento-duecento di Kg (non si discosta troppo penso dato che già come dimensioni non è che sia molto più piccola della Golf...poi smentitemi pure...) andrà certamente meglio e lo dico per esperienza tra la mia Fabia 1.9TDI 101CV e la ex Octavia SW di mio padre sempre 1.9TDI 110CV e la mia filava in ripresa più sciolta della sua...

Però ora stiamo parlando di un SOTTOdimensionamento del motore... ovvero non sono più 1.9litri ma 1.6litri...il che su questo punto NON so se pregiudica la "portanza" della macchina da parte del motore....e siccome a me interesserebbe la golf per una questione di maggiore spazio di baule nonché di posti posteriori affinché se siamo in 3-4 persone, stiano più o meno comodi anche dietro...

Voi che dite?... (A parte il problema di quel tizio al link che avevo dato che pare che abbia trovato un bug in questo nuovo motore 1.6TDI 105CV...)

Come se lo 0-100 contasse per più di qualche minuto nella vita di una vettura normale...

Per carità, era tanto per dire.

Inoltre ho riportato che tale secondo resta tale anche sul chilometro e quindi non è imputabile ad eventuali "strozzature"

Da notare che non è tanto una questione di Euro 2 contro Euro 5, ma di confrontare la Bravo attuale con un auto che pesava un paio di quintali in meno.

Fatto sta che il vecchio 1.9 ciuccia sensibilmente meno dell'attuale 1.6.

Sulla Gpunto che ha un corpo vettura simile alla vecchia bravo, col 1.3 90cv si ottengono risultati quasi sovrapponibili alla bravo jtd, ma le sensazioni a bordo sono lontanissime.

Mi manca una Gpunto 1.9 per effettuare un ulteriore paragone

Nessuno nega che 105cv su una Polo la fanno andare più che una Golf....però da un pò di tempo da questa parte pare che prendere 100-110cv su una C equivalga a morte sicura, non riesci a partire dagli stop, alla prima salita vai indietro, ti snobbano le donne e ti ingabbiano per evasione fiscale....

Quando nella realtà sono PIU' che sufficienti per andare in giro senza problemi.

Quotissimo.

La distorsione è data sempre e comunque dalle aspettative e dalle esigenze/esperienze che uno ha.

Per rispondere al nostro amico aggiungo anche che molti pi®loti non sono proprio capaci di guidare, specie in montagna, quindi senza un rimorchiatore sotto il sedere non saprebbero muoversi.

(se in montagna ce l'ho fatta con una tipo 1.1 a gpl carica come un mulo, con la golf 105 turbo vai sulla luna)

...non so se vi siete accorti che se una macchina in salita poi fa molta fatica tale che bisogna fare 1-2 marcia allora consuma di più l'albero motore e diventa di conseguenza meno LONGEVO esso stesso...

Poi se vai su salite tipo che vai al Passo Crocedomini per passare dalla valcamonica ed entrare in Trentino che sono tipo 20Km di salita...

Scusa ma

Chi ti ha messo in testa una simile idiozia?

No no, la mia questione che ho aperto era voluta per capire il PESO della macchina che sicuramente è aumentato nel caso della Golf come dimostrato dalla versione precedente che però minimo montava un 1.9TDI 110CV...

Chiaro che poi dipende dalla COPPIA di regime per capire se il motore "porta" tranquillamente la macchina... anche perché, sotto le righe, non so se vi siete accorti che se una macchina in salita poi fa molta fatica tale che bisogna fare 1-2 marcia allora consuma di più l'albero motore e diventa di conseguenza meno LONGEVO esso stesso...

Poi se vai su salite tipo che vai al Passo Crocedomini per passare dalla valcamonica ed entrare in Trentino che sono tipo 20Km di salita....

E' assolutamente chiaro che la Polo essendo più leggera di un cento-duecento di Kg (non si discosta troppo penso dato che già come dimensioni non è che sia molto più piccola della Golf...poi smentitemi pure...) andrà certamente meglio e lo dico per esperienza tra la mia Fabia 1.9TDI 101CV e la ex Octavia SW di mio padre sempre 1.9TDI 110CV e la mia filava in ripresa più sciolta della sua...

Però ora stiamo parlando di un SOTTOdimensionamento del motore... ovvero non sono più 1.9litri ma 1.6litri...il che su questo punto NON so se pregiudica la "portanza" della macchina da parte del motore....e siccome a me interesserebbe la golf per una questione di maggiore spazio di baule nonché di posti posteriori affinché se siamo in 3-4 persone, stiano più o meno comodi anche dietro...

Voi che dite?... (A parte il problema di quel tizio al link che avevo dato che pare che abbia trovato un bug in questo nuovo motore 1.6TDI 105CV...)

ma guarda che il 1,6 a 105 cv non è assolutamente sottodimensionato.......non è che siccome ora non è più un 1,9 va peggio....ricordo ancora la Opel Vectra del '97...2.0 turbodiesel da 82 cv:lol:....la cilindrata conta fin là.

Scusa ma

Chi ti ha messo in testa una simile idiozia?

E' un pò una valutazione personale in base alla fatica che deve fare una macchina...ovviamente come avevo detto nel post, se sbaglio mi "corrigerete"

Quindi arrivando al punto con questo 1.6 che non è più un 1.9 e all'incapacità di guidare mi sorge spontanea una domanda allora per voi: un motore per durare di più dovrebbe usurarsi di meno e se si deve comunque viaggiare, a parte usare il piede di fatina, su percorsi difficili come le salite dovrebbe fare meno RPM per usurarsi di meno oppure i RPM non c'entrano una cippa con l'usura motore?...

ma guarda che il 1,6 a 105 cv non è assolutamente sottodimensionato.......non è che siccome ora non è più un 1,9 va peggio....ricordo ancora la Opel Vectra del '97...2.0 turbodiesel da 82 cv:lol:....la cilindrata conta fin là.

Vero, però su questo motore hanno ridotto pure i CV che sulla G5 1.9 erano 110CV...cioè mi pare di notare che il peso della macchina è aumentato e i cavalli sono diminuiti....

Ma la coppia sui 2 motori (1.6 105cv e 1.9 110cv) qual'e'?.... credo conta quella forse...

Quindi arrivando al punto con questo 1.6 che non è più un 1.9 e all'incapacità di guidare mi sorge spontanea una domanda allora per voi: un motore per durare di più dovrebbe usurarsi di meno e se si deve comunque viaggiare, a parte usare il piede di fatina, su percorsi difficili come le salite dovrebbe fare meno RPM per usurarsi di meno oppure i RPM non c'entrano una cippa con l'usura motore?...