E' un modo di dichiarare i consumi non molto indicativo ai fini pratici, perché ottenuto pesando matematicamente una percorrenza combinata in modalità completamente elettrica, con una percorrenza in modalità ibrida.

Ma secondo voi sono scemi in Volkswagen a fare un telaio in carbonio, un motore bicilindrico a gasolio con sistema ibrido dedicato, montare freni carboceramici, ruote con sezione piccola, cerchi in magnesio forgiato e spingere all'estremo l'aerodinamica quando, con tutto il rispetto, qualche esperto da forum dice che bastava mettere un motore diesel sotto un'Ampera?

Eh no, in questo caso non cambi l'unità di misura, "bari" cambiando proprio il modo di intendere il consumo passando al costo.

Perché ci interessano i consumi, scusa?

Per la pecunia e tutt'al più per le emissioni di gas serra: 33 cl di gasolio fanno 3,9 g di CO2.

Perché ci interessano i consumi, scusa?

Per la pecunia e tutt'al più per le emissioni di gas serra: 33 cl di gasolio fanno 3,9 g di CO2.

NON credo che una Ampera a gasolio riuscirebbe a colmare questo gap.

Per scemi intendo che a giudicare dalle esternazioni di alcuni degli intervenuti avrebbero potuto fare un prodotto altrettanto performante che gli costasse molto meno...

Sulle emissioni sarei curioso di sapere quanto "costa" in questi termini produrne una, ho l'impressione che sia più di una segmento A tradizionale.

Una Ampera a gasolio non colmerebbe tutto il gap. E vorrei anche vedere viste dimensioni, abitabilità, accessori, gommatura ecc.

Ma secondo me una Sonic (tanto per rimanere in casa Chervrolet) con un turbodiesel piccolissimo e il sistema plug-in della Ampera, solo 2 sedili, gommatura minima, frontale ridisegnato, carenature a profusione, niente specchietti, e alleggerita ovunque possibile (senza ricorrere a materiali esotici, ma anche solo vetri posteriori sostituiti da plastica) finirebbe col colmarlo quel gap.

Sempre sottolineando che sarebbe un consumo di 1 litro per 100 km "dichiarato" e totalmente distaccato dalla realtà.

Traducendo: In VW sono degli scemi a fare un'auto tanto raffinata (perché lo è, e mi sembra oggettivo almeno questo fattore), sarebbe bastato montare quel gruppo propulsore sulla Up!.

Vedremo, ma dubito fortemente.

Traducendo: In VW sono degli scemi a fare un'auto tanto raffinata (perché lo è, e mi sembra oggettivo almeno questo fattore), sarebbe bastato montare quel gruppo propulsore sulla Up!.

Vedremo, ma dubito fortemente.

Il punto è quello: è davvero un'auto raffinata?

Meccanicamente a me pare di no: si basa su soluzioni già più che consolidate da altri.

Il suo vantaggio sta nel disegno particolare, dove sacrificando la "normalità" si sono potute applicare soluzioni interessanti, nella tecnica e nello stile.

La stessa roba nella up! avrebbe dato risultati meno eclatanti ma più concreti, ma allora si sarebbe perso lo scopo di fare un'auto di rappresentanza per le capacità del marchio.

Quello che contesto io è questo modo truffaldino di dichiarare i consumi: hai fatto tutto 'sto casino e poi devi barare sui conti?

Avesse fatto il famoso litro solo col generatore a bordo mi avrebbe fatto dire "Ooooh!", ma con l'aiutino so' bboni tutti...

Posto che vedo molti, se non troppi, "SE",

no guarda OGETTIVAMENTE di SE c'è ne uno solo

Magari non è così semplice anche perché se avessero avuto la possibilità, 11 anni dopo, di presentare al mondo l'auto che consuma un litro ogni 150 o 200 km (come avrebbe dovuto essere, leggendo qualche messaggio) non l'avrebbero forse fatto?

un progetto INDUSTRIALE che dura 11 anni è per definizione un fallimento .

perchè come hai Tu stesso ricordato nel frattempo cambiano le regole di omologazione, le tasse & c

motivo per cui ai forumisti che chiedono consiglio su auto risparmiose io dico sempre che fanno bene

a progettare di tenere l'auto per 10 anni, ma al di là di vedere se effettivamente l'auto riesca ad avere quella durata ,

non conviene fare i conti a più di 5 : cioè entro 5 anni l'auto deve poter offrire un significativo risparmio

perchè oltre la situazione probabilmente sarà diversa in modo non prevedibile.

se lo vediamo da un punto di vista di progetto di ricerca il mezzo non ha nulla di nuovo o specifico

che non si sia già visto altrove tranne la forma che lo rende non adatto ad un uso quotidiano.

rimane la vanteria a livello di immagine di essere scesi sotto il litro per 100 km .

e volevano proprio il litro, perchè avessero scelto il metano sarebbe stato decisamente più facile;)

ma dire 100 km con 1 kg evidentemente non pareva abbastanza trendy.

p.s. personalmente trovo la CONSUETUDINE di calcolare i consumi in questo modo assolutamente equivoca,

tuttavia così come si considera di partire con il serbatoio pieno e fermarsi quando è vuoto, lo stesso principio vale per il serbatoio "elettrico"

basta saperlo.

Modificato 23 Febbraio 201312 anni fa da owluca