How Will Russia Respond to Trump’s Tomahawk Strike? - War is Boring

3 minuti fa, Martin Venator dice:

How Will Russia Respond to Trump’s Tomahawk Strike? - War is Boring

 

e se la russia avesse optato di non abbattere i tomahawk (cosa che ritengo verosimile) anche per rimarcare al caro amico assad i rapporti di forza?  ovvero "Tu esisti solo grazie a me, Iran ed Hetzbollah non possono proteggerti, quindi fai quello che ti dico io"

 

questo è stato solo un avvertimento da parte di Trump (con la clinton invece ho come l'impressione che i tomahawk sarebbero piovuti a centinaia e non solo su una singola base) e forse forse pure a putin ha fatto piacere una piccola tirata di orecchie all'alleato mediorientale

Io invece credo che, Trump o Clinton, la reazione USA, dopo le politiche di Obama, debba per forza essere questa. E' veramente folle pensare che gli interessi di una nazione si modifichino a seconda di chi sia alla presidenza.

49 minuti fa, Fede82 dice:

Io invece credo che, Trump o Clinton, la reazione USA, dopo le politiche di Obama, debba per forza essere questa. E' veramente folle pensare che gli interessi di una nazione si modifichino a seconda di chi sia alla presidenza.

 

O delle lobby che lo hanno supportato... ?

 

 

Ma non è neanche una questione di lobby... oppure è una questione di lobby anche l'intervento russo. Eppure non lo si dice mai.

Invece la Russia, proprio come stato, ha da trecento anni la necessità di avere uno sbocco militare sul Mediterraneo. E gli USA, come stato, (e prima di loro Gran Bretagna e Francia) hanno la convenienza a fare di tutto per impedirglielo.

La stessa cosa in Ucraina: che convenienza economica c'è mai stata a cercare di strapparla all'influenza russa? Più o meno zero, è un pozzo senza fondo di perdite, con una popolazione uguale a quella polacca e ricca la metà. Eppure ci si è provato, e si continua..

55 minuti fa, Fede82 dice:

Io invece credo che, Trump o Clinton, la reazione USA, dopo le politiche di Obama, debba per forza essere questa. E' veramente folle pensare che gli interessi di una nazione si modifichino a seconda di chi sia alla presidenza.

 

non personalizziamo troppo la questione non è che trump "persona" farebbe una cosa, mentre hilary "persona" ne farebbe un'altra.

 

ricordiamoci sempre che negli USA ogni presidente deve fare gli interessi delle lobby che lo hanno sostenuto in campagna elettorale

 

 

4 minuti fa, Fede82 dice:

Ma non è neanche una questione di lobby... oppure è una questione di lobby anche l'intervento russo. Eppure non lo si dice mai.

Invece la Russia, proprio come stato, ha da trecento anni la necessità di avere uno sbocco militare sul Mediterraneo. E gli USA, come stato, (e prima di loro Gran Bretagna e Francia) hanno la convenienza a fare di tutto per impedirglielo.

La stessa cosa in Ucraina: che convenienza economica c'è mai stata a cercare di strapparla all'influenza russa? Più o meno zero, è un pozzo senza fondo di perdite, con una popolazione uguale a quella polacca e ricca la metà. Eppure ci si è provato, e si continua..

 

si, è vero, i principi strategici di una nazione restano immutabili e ogni presidente USA agirà sempre nel nome degli interessi degli stati uniti

 

però questi interessi possono oscillare a seconda di quale fazione ha preso il potere... c'è chi ha interesse a fare muso duro con la cina e quindi cercare una linea "morbida" con la russia e chi invece ha interesse nell'esatto opposto

 

Chiaro. Ad esempio Obama che, alla fin fine, ha combinato un macello. Però l'interesse strategico sempre quello è. Pensare che Trump, per quattro sparate pro Russia in campagna elettorale, potesse lasciare ai russi tutto quello di cui hanno bisogno in Siria ed Ucraina era veramente fuori dalla realtà.

Nel caso fosse andato alla presidenza Sanders, molto probabilmente avrebbe dovuto fare la stessa identica cosa, vista la situazione siriana.

(In teoria Trump ERA quello che avrebbe dovuto fare muso duro alla Cina e faccia da simpaticone alla Russia... poi però la realtà ha preteso la sua tassa.)

Modificato 10 Aprile 20178 anni fa da Fede82

11 minuti fa, Fede82 dice:

Chiaro. Ad esempio Obama che, alla fin fine, ha combinato un macello. Però l'interesse strategico sempre quello è. Pensare che Trump, per quattro sparate pro Russia in campagna elettorale, potesse lasciare ai russi tutto quello di cui hanno bisogno in Siria ed Ucraina era veramente fuori dalla realtà.

Nel caso fosse andato alla presidenza Sanders, molto probabilmente avrebbe dovuto fare la stessa identica cosa, vista la situazione siriana.

(In teoria Trump ERA quello che avrebbe dovuto fare muso duro alla Cina e faccia da simpaticone alla Russia... poi però la realtà ha preteso la sua tassa.)

 

diciamo che la differenza sta più nei modi

 

c'è chi è più prudente e realista (e paradossalmente potrebbe essere proprio Trump) e chi invece vive in un delirio di onnipotenza e crede nella missione salvifica e civilizzante degli USA nel mondo (i neocon)

 

differenze più di approccio ad un problema che di sostanza ma che IMHO possono fare la differenza tra un clima di costante reciproca diffidenza e il confronto militare diretto

23 minuti fa, JackSEWing dice:

 

c'è chi è più prudente e realista (e paradossalmente potrebbe essere proprio Trump) e chi invece vive in un delirio di onnipotenza e crede nella missione salvifica e civilizzante degli USA nel mondo (i neocon)

 

 

Oppure anche un certo tipo di Democratico... non per nulla russi e cinesi, mediamente, si sono sempre trovati meglio con i Repubblicani.

 

6 ore fa, NikoBellic dice:

Se l'Europa fosse quello che dovrebbe essere potremmo avere un ruolo da intermediari pazzesco fra Donaldo, Vladimiro, Fazio ecc

NOI INTANTO CI STIAMO DOTANDO DI LEGIONE STRANIERA

 

Comunque scusate ma 59 "tom", non dovrebbero fare ingentissimi danni?come mai così pochi morti e così pochi aerei distrutti?