Con il cambio di cerchi non sarà variato di tantissimo il peso, ma facilmente è cambiato il diametro finale della ruota, e questo influenza direttamente l'accelerazione.

 

Sulla pressione, non c'è un valore assoluto per dire se è tanta o poca, ogni modello ha il suo giusto valore specificato dal produttore. Senza dubbio è di aiuto tenere quella giusta, e una pressione lievemente più alta del normale può essere di aiuto per percepire un po' più di agilità (ma a scapito di altri aspetti).

 

Comunque alla fine è appunto un discorso di reattività del motore, che poi si manifesta anche nel ritardo di reazione che percepisci: molto probabilmente il 1.5 è più scattante ai bassi giri rispetto al 2.0.

Io ho quel motore, nella versione da 170 CV, e posso confermare che ai bassi giri non è un po' imbolsito, mentre una volta salito dà parecchio (ed è anche molto reattivo rispetto al pedale).

È la stessa cosa che diceva mio padre guidndo la mia Fiesta e la sua ex Bravo.

Nonostante i 100 Nm e i 30cv di differenza a favore dell'italiana sosteneva che la Fiesta, specie nelle strade di montagna, andasse molto meglio come prestazioni ed erogazione della sua.

Questo, secondo me, anche perché il 1600 Ford/Psa non ha turbolag, il primo 1600 Fpt ne aveva assai troppo.

1 ora fa, leon82 dice:

È la stessa cosa che diceva mio padre guidndo la mia Fiesta e la sua ex Bravo.

Nonostante i 100 Nm e i 30cv di differenza a favore dell'italiana sosteneva che la Fiesta, specie nelle strade di montagna, andasse molto meglio come prestazioni ed erogazione della sua.

Questo, secondo me, anche perché il 1600 Ford/Psa non ha turbolag, il primo 1600 Fpt ne aveva assai troppo.

 

la stessa cosa che diceva mio padre 30 anni fa: preferiva andare in montagna con la Panda fire che non con l'Espace con quasi il triplo di CV  

 

ad ogni modo i fattori in gioco sono vari (caratteristiche meccaniche o elettroniche del motore, incluso dimensione turbina e condotti, rapporti cambio, sensibilità dell'acceleratore, leggerezza dell'auto, ecc.), ma è vero che il settaggio di questo insieme può provocare sensazioni abbastanza diverse... 

aò basta che li tenete allegri sti motori eh!

Se sotto non vanno cosa vi ostinate a tenerli a bassi giri 

Io sono stato 3 volte in montagna con la 500 sia estate che inverno stravarico di bagagli con moglie e figlia preferendola alla c4 picasso che avevo,ed era una goduria

6 ore fa, Wilhem275 dice:

Con il cambio di cerchi non sarà variato di tantissimo il peso, ma facilmente è cambiato il diametro finale della ruota, e questo influenza direttamente l'accelerazione.

 

In realtà sulla stessa auto cambia veramente di un nulla, altrimenti verrebbero falsati tutti i valori tachimetrici

 

 

1 ora fa, Nicola_P dice:

aò basta che li tenete allegri sti motori eh!

Se sotto non vanno cosa vi ostinate a tenerli a bassi giri 

Eh a volte bisogna pur passare per quei regimi, non posso mica sempre scalare in prima solo per immettermi da una mini corsia di immissione

Su Freemont c'è pure il problema della spaziatura infame delle marce (siccome il cambio non aveva già abbastanza difetti...). Anche se tiro l'intera terza fino alla zona rossa, passa in quarta e muore

On 26/3/2016 at 06:38, Wilhem275 dice:

Con il cambio di cerchi non sarà variato di tantissimo il peso, ma facilmente è cambiato il diametro finale della ruota, e questo influenza direttamente l'accelerazione.

 

Sulla pressione, non c'è un valore assoluto per dire se è tanta o poca, ogni modello ha il suo giusto valore specificato dal produttore. Senza dubbio è di aiuto tenere quella giusta, e una pressione lievemente più alta del normale può essere di aiuto per percepire un po' più di agilità (ma a scapito di altri aspetti).

 

Comunque alla fine è appunto un discorso di reattività del motore, che poi si manifesta anche nel ritardo di reazione che percepisci: molto probabilmente il 1.5 è più scattante ai bassi giri rispetto al 2.0.

Io ho quel motore, nella versione da 170 CV, e posso confermare che ai bassi giri non è un po' imbolsito, mentre una volta salito dà parecchio (ed è anche molto reattivo rispetto al pedale).

 

La differenza del diametro ruota tra cerchi da 16 e 17 è la seguente:

• gomme 205 55 R16: 16" x 2.54 = 40.64 + 5.5 = 46.14 x 2 = diametro ruota cm 92.28
• gomme 225 45 R17: 17" x 2.54 = 43.18 + 4.5 = 47.68 x 2 = diametro ruota cm 95.36

Quindi sono 3 cm di differenza di diametro: cambia molto in merito all'accelerazione?

Ora che ci penso sia la Scenic che la Ford Focus che avevo provato l'anno scorso montavano cerchi da 16". 

 

Comunque penso proprio che la differenza la fa il carattere del motore oppure il tempo di risposta dell'acceleratore e nonostante avevo fatto una leggera rimappatura il tempo è sempre lungo (circa 2 sec.). 

Devo verificare con l'officina che ha fatto la mappatura.

 

Però mi sembra così assurdo che questo ritardo è peculiare dei motori fiat e invece non c'è nei renault e ford.

On 26/3/2016 at 09:14, leon82 dice:

È la stessa cosa che diceva mio padre guidndo la mia Fiesta e la sua ex Bravo.

Nonostante i 100 Nm e i 30cv di differenza a favore dell'italiana sosteneva che la Fiesta, specie nelle strade di montagna, andasse molto meglio come prestazioni ed erogazione della sua.

Questo, secondo me, anche perché il 1600 Ford/Psa non ha turbolag, il primo 1600 Fpt ne aveva assai troppo.

 

Quindi tuo padre ha riscontrato praticamente quello che ho riscontrato io. Ora il problema è capire se è un turbolag o se è solo ritardo dell'acceleratore. L'anno scorso ho provato la Focus 1.5 tdci 120 cv ed era un piacere far salire di giri il motore. Possibile che il multijet, definito da molti il miglior motore, abbia questi problemi?

Personalmente ne terrò conto quando acquisterò un'auto nuova perché limita il mio piacere di guida. E' un po come mangiare degli ottimi piatti ma con il naso chiuso!

17 minuti fa, ivan306 dice:

 

La differenza del diametro ruota tra cerchi da 16 e 17 è la seguente:

• gomme 205 55 R16: 16" x 2.54 = 40.64 + 5.5 = 46.14 x 2 = diametro ruota cm 92.28
• gomme 225 45 R17: 17" x 2.54 = 43.18 + 4.5 = 47.68 x 2 = diametro ruota cm 95.36

 

non funziona così il calcolo: 55 rappresenta l'altezza in percentuale della spalla rispetto alla larghezza.
diametro1=16'' * 25.4 + 205 * 0.55 * 2=631.9 mm

diametro2=17'' * 25.4 + 225 * 0.45 * 2=634.2 mm

La differenza è di circa 2 mm su più di 600. Circa lo 0.33%.

3 ore fa, ivan306 dice:

Però mi sembra così assurdo che questo ritardo è peculiare dei motori fiat e invece non c'è nei renault e ford

 

Non è una classificazione per produttore: stai confrontando un 2.0 nella sua versione più tirata con dei 1.5 relativamente tranquilli. Già il 2.0 da 140 probabilmente è un po' più reattivo ai bassi rispetto al 170 (qualcuno riportava esperienze simili col 2.0 VAG nei due tagli di potenza).

Comunque è un motore ormai a fine carriera, bisognerà vedere i nuovi 2.2 come sono impostati.

 

Per valutare rispetto ai 1.5 Renault e Ford dovresti confrontarli col 1.6 MJ in vendita adesso, e nel giusto taglio di potenza