A questo punto pero' mi riallaccio a quanto diceva Owluca, e ripropongo la mia domanda.

Possibile che ci si sia accorti solo ora che il sistema economico cipriota (cosi' come quello greco, paesi dove un terzo della popolazione lavorante era dipendente statale) facevano pena?

Cioe'..

Io, che sono l'ultimo dei cretini, se volessi fare una mega-potenza economica, prenderei dentro Italia Francia Germania e Spagna perche' sono gentile.

Ma Cipro e la Grecia? Cosi' come l'Irlanda? Perche' sono nella UE? Mi pare che faccia comodo solo a loro..

A questo punto pero' mi riallaccio a quanto diceva Owluca, e ripropongo la mia domanda.

Possibile che ci si sia accorti solo ora che il sistema economico cipriota (cosi' come quello greco, paesi dove un terzo della popolazione lavorante era dipendente statale) facevano pena?

Cioe'..

Io, che sono l'ultimo dei cretini, se volessi fare una mega-potenza economica, prenderei dentro Italia Francia Germania e Spagna perche' sono gentile.

Ma Cipro e la Grecia? Cosi' come l'Irlanda? Perche' sono nella UE? Mi pare che faccia comodo solo a loro..

Nella UE si entra a domanda dei diretti interessati, non vengono invasi dalla UE (tranne la Polonia).

entrare nella UE fa comodo per avere accesso a un mercato libero da dogane.

purtroppo non c'è relazione tra grandezza paese e suo stato di salute. Ci sono paesi piccoli in condizioni pietose e altri in ottima salute (Lussemburgo, Finlandia, Estonia ad esempio)

io penso che per stare in UE ci vorrebbero leggi comuni di tassazione, bilancio & Co. (si può riassumere con "fiscali"?)

Altrimenti poi ci sono i paradisi fiscali "legalizzati" (chi ha detto Lussemburgo) che giocano "sporco"..

Sempre imho..

Ma scusate, se i soldi depositati a Cipro sono di oligarchi russi, questi dopo il prelievo forzoso vorrano portare via tutto, e allora che farà la banca?

es: io russo ho 10 milioni sul conto, me ne prendono 2 allora io porto via gli altri 8 e la banca si trova 6 milioni in meno.

Non c'è il rischio di peggiorare la situazione?

Forse per i russi potrebbe essere più vantaggio un prelievo forzoso anche cospiquo, ma che consenta loro di mantenere vivo un sistema bancario interno alla Comunità Europea, che andarsi a cercare un altro sistema bancario altrettanto connivente.

Che ci fa Cipro nella UE?

Russian cash carries wider risk in Cyprus - FT.com

Le decisioni prese su Cipro

La Stampa - Cipro, via libera al piano di aiuti Salvi i conti sotto i 100 mila euro

Cipro, accordo bailout prevede chiusura seconda Banca del Paese, impone perdite - Yahoo! Finanza Italia

Personalmente, la decisione di scaricare i "costi" della ristrutturazione (azioni in cambio di depositi) sui correntisti anzichè indiscriminatamente sui cittadini, la trovo la soluzione più equa se vogliamo.

Visto che remuneravano i depositi fino al 10% annuo

Per confronto:

- BOT 12 mesi: 1.25%

- Bund a 2 anni: 0.02%

- Bund a 10 anni: 1.38%

- OAT 10 anni: 2.01%

- BTP 10 anni: 4.5%

- Bonos 10 anni: 4.83%

- Messico 10 anni: 4.93%

Per trovare un'obbligazione governativa che superi il 10% all'anno...bisogna andare su...quelle greche, guardacaso

E sfido considerare il concentrare tutto in titoli greci una "prundente e oculata allocazione"....

posto che alcuni dettagli dell'accordo sfuggono ancora, alcuni elementi appaiono decisamente in controtendenza rispetto a quanto si è letto in passato.

1. la banca che aveva i problemi più gravi era una: la LAIKI che infatti viene chiusa (solo ieri si leggevano cose leggermente differenti sul nome e il numero delle banche coinvolte,ma ad es. l'idea di tassare in modo differenziato quella banca (al 20 %) rispetto alle altre (al 4%) era dovuta al fatto che nemmeno tutte le banche erano coinvolte):

questo comunque non riabilita affatto Cipro

2. Viene rispettata la legge europea che prevede la tutela sotto i 100k euro: increddibbile ! in sostanza stiamo finalmente dicendo che la colpa del dissesto non è di chi ha messo i soldi ma di chi li ha gestiti male

3. a chi eccede quella cifra non viene applicato alcun prelievo forzoso ma come è NORMALE e GIUSTO CHE SIA risponderà della avventatezza con cui ha "investito" i propri soldi, attraverso obbligazioni appartenenti alla banca (che è messa male): è senz'altro possibile che alla fine il prelievo forzoso fosse addirittura più conveniente dal punto di vista economico, ma (una volta tanto e a prescindere da quale sia l'origine di quei soldi (*) ) prevale il principio :che non puoi essere responsabile delle malversazioni altrui, ma che invece ti devi preoccupare, ad es. di quale banca scegli (fine spot pro Tony **)

* è altresì evidente che i russi erano in buona compagnia, non fosse altro perchè per perfezionare qualsiasi operazione finanziaria bisogna essere almeno i 2.

p.s. ora che si è dissolta la cortina fumogena ci si potrebbe iniziare a chiedere dove sono andati a finire i soldi (invece di preoccuparsi da dove venivano)

in proposito stamane ho sentito Vlad, mi è parso nervoso

** dedicato a Tony

Modificato 25 Marzo 201312 anni fa da owluca

Dove li prendono? Dove, ditemelo, DOVEEEEEE?