14 ore fa, el Nino scrive:

Qui mi trovi d'accordo, ma ci sono scelte commerciali discutibili in tutte le marche: ad esempio il pacchetto di ausili alla guida sull'Audi costa 600 euro o 1100 euro a seconda delle versioni, che non sono bruscolini da tirare fuori di tasca propria. E sempre sulla Business, dedicata a chi di strada ne fa molta, bracciolo, supporto lombare, radio DAB sono optional e sommano quasi 900 euro... 

La possibilità te la danno... Ai prezzi loro. Anche perchè tutta l'auto non è esattamente un affare per quello che offre.

Peraltro, Q2 è una B-SUV, non credo sia pensata per farci 30.000km/anno. Compass invece dovrebbe essere una C-SUV, già è molto piu idicata, anche se francamente facendo anche io un po di strada (meno di 30.000 comunque) personalmente non la prenderei per questo uso specie se te la danno con gommatura non estiva/invernale, ma gomme tipo scorpion tipiche dei suv.

In generale il vero comfort per le lunghe percorrenze non lo si trova in un SUV, piccolo men che meno.

 

Capisco che sia un concetto sempre più risibile in un mondo in cui tre quarti dell'offerta mainstream è un'aberrazione rispetto all'auto "normale", ma la fisica resta non soggetta ad opinioni

1 hour ago, Wilhem275 said:

In generale il vero comfort per le lunghe percorrenze non lo si trova in un SUV, piccolo men che meno.

 

Capisco che sia un concetto sempre più risibile in un mondo in cui tre quarti dell'offerta mainstream è un'aberrazione rispetto all'auto "normale", ma la fisica resta non soggetta ad opinioni

Beh andrebbe intanto capito su che base 'e stata stilata questa strana lista di auto e perche 'e cosi suvvosa. Probabilmente is SUV hanno canoni leasing bassi per via della buona rivendibilita e questo ha determinate la scelta (fatta probabilmente da qn che non capisce nulla di macchine e che non macina km.) Perche non contiene una C SW, per esempio?

In generale il vero comfort per le lunghe percorrenze non lo si trova in un SUV, piccolo men che meno.
 
Capisco che sia un concetto sempre più risibile in un mondo in cui tre quarti dell'offerta mainstream è un'aberrazione rispetto all'auto "normale", ma la fisica resta non soggetta ad opinioni [emoji4]

Scusate ma se i suv:
- non sono spaziosi
- non sono più sicuri
- non sono piacevoli da guidare
- adesso mi dici pure che non sono più comodi

Insomma... A che cacchio servono i suv?

1 ora fa, Lagarith scrive:

Scusate ma se i suv:
- sono più spaziosi e comodi rispetto alla hack da cui deriva (es. un B-SUV è più spazioso e comodo di una B-Hack ) 
...
Insomma... A che cacchio servono i suv?

fixed.

Servono per:

1) Guida rialzata

2) Non farti capire che stai scendendo di segmento. 

Il suv è il male di tutto ?

a parità di rigidezza delle sospensioni hanno più rollio di auto più basse e leggere, e il rollio/beccheggio NON è una cosa confortevole ma bensì una cosa fastidiosa  

 

 

Guidato MX5 NC per otto anni , mai avvertito inferiorità alcuna . Ora Guido CX5 e non mi sento superiore "e de che" poi, rispecchia solo le mie esigenze attuali. Tutto sto rollio io non lo avverto anzi su strada e in curva ha un comportamento sicuro e mi spingo a definirlo divertente in alcune situazioni. Puó piacere o no. 

 

 

 

 

 

 

9 minuti fa, drucker scrive:

Guidato MX5 NC per otto anni , mai avvertito inferiorità alcuna . Ora Guido CX5 e non mi sento superiore "e de che" poi, rispecchia solo le mie esigenze attuali. Tutto sto rollio io non lo avverto anzi su strada e in curva ha un comportamento sicuro e mi spingo a definirlo divertente in alcune situazioni. Puó piacere o no. 

 

 

 

 

 

 

 

Tutto quello che vuoi, ma pensare che una CX5 abbia le doti dinamiche di una MX5 o di Mazda 3/6 per restare nella marca è una pericolosa autoillusione.

La fisica è uguale per tutti, a Monaco come ad Hiroshima .

 

Che poi le doti dinamiche siano comunque più che sufficienti nel traffico e con i limiti attuali concordo .

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  Tutto quello che vuoi, ma pensare che una CX5 abbia le doti dinamiche di una MX5 o di Mazda 3/6 per restare nella marca è una pericolosa autoillusione.

La fisica è uguale per tutti, a Monaco come ad Hiroshima .

 

Che poi le doti dinamiche siano comunque più che sufficienti nel traffico e con i limiti attuali concordo .

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Be ora arrivare ad un confronto con MX5 mi sembra una forzatura. Diciamo questo, se confronto cx5 con la Giulietta jtdm 150 che ho sostituito con cerchi da 16 , ho perso in agilità ma nelle curve ( senza strafare con entrambe e stesso "tracciato" ) CX5 aiutata sicuramente dai 19 e in parte dall'awd é più stabile. Sulla fisica concordo.  

 

 

 

 

 

Certo, ma parliamo di un'auto che ha una gommatura superiore di quasi il 20% e la TI, che possono, per lo meno in parte,contrastare ed annullare ( TI anche con la  sola presenza ) l'innalzamento del baricentro rispetto a Giulietta .

Ed ovviamente gommatura esuberante e TI portano a consumi* e costi di manutenzione maggiori.

Discorso diverso faremmo che so, paragonando Mazda 3 e CX5 solo TA con motorizzazione e gommatura uguale e paragonabile.

 

 

* a parità di auto e motorizzazione .