55 minuti fa, abracat scrive:

o basta farli correre in altri periodi dell'anno....fa ridere che in una f1 così attenta a non danneggiare l'ambiente si metta a rischio la vita degli uomini così (in uno sport che è già pericoloso di suo)

solo di facciata, vogliono togliere le termo coperte perché non sono "green" , poi muovono aerei per fare Giappone-Qatar-Stati Uniti..

Se vogliono essere più green basta fare meno gare in posti ridicoli; meno trasferimenti, meno costi, meno inquinamento. Invece no, perchè la F1 deve essere green ma deve macinare big money...

3 ore fa, AlexMi scrive:

Ci sono stati GP più caldi e umidi, il problema di qua è anche legato al fatto che è una pista con tutte curve veloci con tanti g, e con 3 treni di gomme da usare obbligatoriamente dovevano tirare per tutto il GP, e questo ha aggravato parecchio la situazione.

Beh, dovrebbe essere normale in gare di velocità tirare per tutto il gp, quello che non è normale è dover vedere gare di gestione in competizioni non endurance.

Comunque per rispondere anche all'altro utente, io non so se ci sono periodi dell'anno più congeniali, ma hanno mille computer, simulatori, medici, fisioterapisti, dottoroni, professoroni, entourage infinito e non si riusciva a prevedere che le condizioni erano estreme tali da non dico di non sostenere il gp, ma almeno evitare il doppio stress con la gara sprint?

Ma tutta sta roba in nome dei dollaroni è proprio necessaria? Non ne girano già abbastanza?

21 minuti fa, lucagiak scrive:

Beh, dovrebbe essere normale in gare di velocità tirare per tutto il gp, quello che non è normale è dover vedere gare di gestione in competizioni non endurance.

Si dovrebbe esserlo, ma non lo è con questa F1.

anche 40 anni fa correvano in posti estremi , in condizioni estreme e con VERI cavalieri del pericolo 

 

ed infatti nigel spinse la vettura verso il traguardo salvo poi svenire ( ricordo l'immagine drammatica del pilota che si accasciava )