Grande ACS

(Mi sa che del maalox di Tommitel ne faranno una confezione speciale pro autoparerista!!!)

L'idrogeno non sarebbe da gestire coi trasporti come per oggi il petrolio (oleodotti raffinerie autobotti)

ma prodotto in sito dove si fa il pieno (es. elettrolisi)

il discorso auto elettrica è vincolato dalle batterie....e cmq si avrebbero auto con l'autonomia che si riduce nel tempo (a che velocità poi)

L'idrogeno gassoso ha una serie di vantaggi rispetto al liquido e cmq le tecnologia dell'idrogeno va applicata assiem all'ibrido per ridurre i minus(autonomia) che ha.

mazda è a quasi 200 km di autonomia con rx-8 h2 e punta al raddoppio con il discorso della traz. ibrida

Quoto. L'idrogeno, allo stato attuale, è impraticabile. Ci vuole troppa energia per produrlo, più di quanto esso possa restituire bruciandolo.

questo lo quotissimo, ma non hai capito il mio messaggio :D

E' ligico che bmw avrà una acduta di immagine tra i suoi fans europei, italiani, perchè è impensabile che una M3 possa mai essere spinta da un motore elettrico, magari formato da 2 unità montate sulla plebea mini :D:D

Devi diferenziare, quindi su bmw devi per forza inventarti il motore elettrico che però non sembra tale e certamente avrà i filamenti dell'avvolgimento a doppia accensione fasatura variabile a slittamento totale...

Vuoi mai che per via di un accordo impossibile lo stesso motore venga montato poi su una punto e successivamente su qualcos'altro di inoccabile?

Io vedo molto più "concreta" la via dell'elettrico, che può avere riscontri pratici già domani sull'ibrido, piuttosto che quella dell'idrogeno!

la metto giù semplice

perchè allora le case automobilistiche ci investono?

Scommetto il ghiacciolo liquerizia e peperoncino che ricevono un pò di dobloni dall'UE per sviluppare motori ecologici........perlomeno in apparenza.

Questo per BMW, per Mazda si tratta di mero amore per le cause perse

Ma stiamo parlando di normale ICE alimentato a H2, oppure di fuel cell a H2?

Perchè nel primo caso, mi aggiungo alle perplessità dette prima.

Nel secondo caso, la strada è molto più promettente e interessante. Ma anche lunga....

Scommetto il ghiacciolo liquerizia e peperoncino che ricevono un pò di dobloni dall'UE per sviluppare motori ecologici........perlomeno in apparenza.

Ma perché ad un certo punto c'è stato il boom dell'idrogeno, sembrava che l'idrogeno ci avrebbe salvato, la grande promessa, ricordo che all'epoca (ero al liceo) avevo gli occhi pieni di idrogeno, avevo pure fatto un mini dossier sull'idrogeno, a tempo perso, mi ero proprio appassionato, documentato, studiato il wankel ad idrogeno, ecc..

E molte case e governi ci hanno investito sopra un mucchio di soldi, e ora non vogliono vederli sfumare senza risultati... Di queste cose ne è piene la storia dell'industria... Anche Aérospatiale ha investito millemilamiiiiillemilioni di franchi sul Concorde, che sembrava l'aereo del futuro, wow strafigo ecc, e poi tutti sappiamo com'è finita... lì è stato proprio accanimento terapeutico... E poi qui le case ci possono marciare coi soldi pubblici ed il ritorno d'immagine! Fortuna che c'è google che investe nell'auto elettrica!

L'idrogeno non sarà in grado, almeno nei prossimi anni, di permettere autonomie elevate col solo idrogeno.

Il processo stesso che porta dalla produzione dell'idrogeno fino a far muovere le ruote di un'auto è fortemente in perdita energetica, quindi l'idrogeno non può essere, a meno di scoperte epocali, una soluzione ad alto rendimento per il risparmio energetico, almeno per il futuro prossimo.

Non per nulla il motore più inquinante al mondo è quello dello space shuttle che va ad idrogeno liquido (e grazie, e per liquefare l'idrogeno come fai...), ma lì l'applicazione è specifica e lo scopo non è salvare l'ecologia ma andare nello spazio!

È ovvio che più passaggi fai dalla fonte all'applicazione, più ci smeni energeticamente!

L'elettrico non è certamente diverso, ma a parte il fatto che il motore elettrico ha un rendimento più che triplo rispetto al termico, devi comunque fare meno passaggi energetici. Esempio:

Petrolio o altre fonti -> Elettricità -> Motore elettrico -> Movimento

idrogeno?

Petrolio o altre fonti -> Eletticità -> Elettrolisi -> Liquefazione/pressurizzazione -> Motore termico -> Movimento

non vuoi passare dall'elettrolisi? Passi comunque dal petrolio, perché l'altro modo per ottenere l'idrogeno è dal metano, producendo un quantitativo di CO2 superiore alla combustione del solo metano, perché in più ci devi mettere l'energia per avviare la reazione... ma allora energeticamente non è meglio usare solo il metano? SI! È senza dubbio meglio.

IMHO elettrico + metano sarà il futuro prossimo, elettrico e basta il futuro lontano.

Quello che manca sono le batterie, ma non tanto come materiali o innovazioni, più che altro come industrializzazione!

Modificato 19 Ottobre 200816 anni fa da jeby