Per aver bollo leggero, direi ...e comunque penso abbia certamente più coppia dei 1600cc citati (che con la tonnellata e mezza che deve portarsi dietro, male non dovrebbe fare)

Si ma invece di avere un 1.6 di cc ne hai 2.2 pe l'assicurazione e i consumi... il bollo non c'entra coi i cc ma con i CV

Che poi se il 1.6 e il 2.0 esistono già compreso lo splendio 2.0 Jtdm da 150 cv e 380 nm di coppia perchè eliminarli per un 2.2 da 135 cv?

Loop [emoji38]

Per fortuna quello sul totonomi è terminato [emoji16]

Perché non vale la pena renderli longitudinali e perché sono in ghisa.

La nuova AR non avrà in gamma "fiattume"

Che poi se il 1.6 e il 2.0 esistono già compreso lo splendio 2.0 Jtdm da 150 cv e 380 nm di coppia perchè eliminarli per un 2.2 da 135 cv?

La motivazione principale è che il 2.2 è longitudinale (e sviluppato ad hoc) e gli altri no.

Poi non facciamoci fregare dal downsizing a tutti i costi...su una segmento D sportiva il 1.6 fa ridere; e tra 2.0 e 2.2 non è che cambia chissà cosa...

La motivazione principale è che il 2.2 è longitudinale (e sviluppato ad hoc) e gli altri no.

Poi non facciamoci fregare dal downsizing a tutti i costi...su una segmento D sportiva il 1.6 fa ridere; e tra 2.0 e 2.2 non è che cambia chissà cosa...

Si ma nemmeno anacrostici, coi tempi che corrono tra caro carburanti, assicurazione e controlli della finanza...

Si ma invece di avere un 1.6 di cc ne hai 2.2 pe l'assicurazione e i consumi... il bollo non c'entra coi i cc ma con i CV

Che poi se il 1.6 e il 2.0 esistono già compreso lo splendio 2.0 Jtdm da 150 cv e 380 nm di coppia perchè eliminarli per un 2.2 da 135 cv?

dubito che il 2.2 su una vettura così grande consumerà più del 1.6

Si ma nemmeno anacrostici, coi tempi che corrono tra caro carburanti, assicurazione e controlli della finanza...

assicurazione, dimostrato più e più volte anche qua dentro, che cambierà forse qualche centinaio di eur (se hai voglia, cerca sul topic di Civic dove avevo postato le differenze calcolate, attorno ai 300eur tra bollo e assicurazione, 1.6 120CV vs 2.2 150CV), consumo non credo che un 1.6 consumi meno di un 2.2 e i controlli fiscali sono un problema di chi ha la coscienza sporca (e quindi sono un problema per tutti noi cittadini )

per quanto mi riguarda, quindi, benvenga il 2.2 declinato nelle potenze necessarie, così si possono spalmare i costi sostenuti per la progettazione su grandi numeri di produzione.

piu' che altro, se saranoo interessati alle flotte, bisognerebbe vedere se sono riusciti a stare sotto certi limiti di CO2 pur mantenendo il motore 2.2. In jaguar ad esempio ci sono riusciti senza dover ricorrere a cilindrate inferiori ai due litri.

Condivido poliziottesco, però bisogna anche considerare che la gente é veramente strana, spende 40'000€ per una Bmw e poi guarda a meno di 100€ di differenza di bollo/assicurazione.

Inoltre non sottovalutiamo che Bmw ora mette rà i 3 cilindri 1,5 anche su Serie 3

Modificato 29 Luglio 201510 anni fa da _hainz

Si ma tra 2.2 e 2.0 cambia niente a livello assicurativo anche a guardare il cavallo fiscale. Per il bollo conta solo la potenza ergo 1.6 130 cv paga come 2.0 130 Cv che paga come 2.2 130 cv

In altri paesi contano le emissioni di CO2 quindi se riescono a stare bassi nel ciclo omologativo va bene uguale.

Capace che nel quotidiano consumi meno col 2.2 che col 1.6 tirato con le marce infinite...