On 1/6/2021 at 12:02, ISO-8707 scrive:

 

 

 

 

Questa faccia non mi è nuova..

2 minuti fa, stev66 scrive:

Questa faccia non mi è nuova..

 

eh beh, mettendo centomila piccoli getti si puó andare sulla luna anche usando dei fuochi artificiali di capodanno.. 😄

 

diciamo che cosí riducono i costi e anche i rischi di uno o pochi motori alla volta

13 minuti fa, shadow_line scrive:

 

eh beh, mettendo centomila piccoli getti si puó andare sulla luna anche usando dei fuochi artificiali di capodanno.. 😄

 

diciamo che cosí riducono i costi e anche i rischi di uno o pochi motori alla volta

Insomma.. l'N 1 con 30 motori al primo stadio era definito "a plumbing Nightmare"  ed ha fallito tutti e quattro i tentativi di lancio.

Adesso, stev66 scrive:

Insomma.. l'N 1 con 30 motori al primo stadio era definito "a plumbing Nightmare"  ed ha fallito tutti e quattro i tentativi di lancio.

 

😄 ehhhh... ma agli americani piace stressarsi cercando di risolvere enigmi assurdi.. l'ha detto anche un "politico" italiano finanziato dagli Usa: "i giovani devono stressarsiiiii!" 😆 😆 😆

Adesso, shadow_line scrive:

 

😄 ehhhh... ma agli americani piace stressarsi cercando di risolvere enigmi assurdi.. l'ha detto anche un "politico" italiano finanziato dagli Usa: "i giovani devono stressarsiiiii!" 😆 😆 😆

Nel caso dei sovietici, l'utilizzo di tanti motori fu dovuto al rifiuto di Gluskho di sviluppare un motore cherosene Lox da 700 Tonnellate di spinta.

 

 

22 minuti fa, stev66 scrive:

Nel caso dei sovietici, l'utilizzo di tanti motori fu dovuto al rifiuto di Gluskho di sviluppare un motore cherosene Lox da 700 Tonnellate di spinta.

 

 

 

per certi versi posso capirlo, un motore a reazione/getto e simili, piú diventa grande piú é simile a una "bomba atomica" in caso di difficoltà, e comunque i problemi costruttivi aumentano enormemente con l'aumentare in generale dei carichi di lavoro durante il funzionamento

 

al punto che potrebbe diventare difficile prevederli a simularli in fase di progetto

 

9 minuti fa, shadow_line scrive:

 

per certi versi posso capirlo, un motore a reazione/getto e simili, piú diventa grande piú é simile a una "bomba atomica" in caso di difficoltà, e comunque i problemi costruttivi aumentano enormemente con l'aumentare in generale dei carichi di lavoro durante il funzionamento

 

al punto che potrebbe diventare difficile prevederli a simularli in fase di progetto

 

Diciamo che nel caso , fu una guerra tra Korolev che voleva Lox più cherosene, e Gluskho che propendeva per propellenti ipergolici. Un motore da 640 tonnellate ( rd 270 ) fu sviluppato ma con n2O4 e Udmh come propellenti.

Ma Korolev si rifiutò di usarlo.

3 minuti fa, stev66 scrive:

Ma Korolev si rifiutò di usarlo.

 

interessante, si sa come mai non voleva? 

8 minuti fa, shadow_line scrive:

 

interessante, si sa come mai non voleva? 

Si.

I propellenti ipergolici sono estremamente tossici, ed in caso di fallimento del primo stadio, tutta l'area di lancio sarebbe stata contaminata irrimediabilmente.

E parliamo di quantità enormi, un paio di migliaia di tonnellate.

 

21 minuti fa, stev66 scrive:

Si.

I propellenti ipergolici sono estremamente tossici, ed in caso di fallimento del primo stadio, tutta l'area di lancio sarebbe stata contaminata irrimediabilmente.

E parliamo di quantità enormi, un paio di migliaia di tonnellate.

 

 

vero, si spiega in effetti