16 minuti fa, vince-991 dice:

Sono d'accordo, infatti nel mio post ho scritto che i due casi sono molto diversi. Concludendo intendevo dire che se si arrivasse, improbabile, al massimo della penale possibile in questo caso (stimata non so da chi in 4,6 miliardi)  sarebbe un grosso problema per l'azienda considerato lo sforzo finanziario che stanno mettendo in atto per aggiornare le fabbriche e far uscire nuovi modelli.

Se mai dovesse capitare una cosa del genere, l'aumento di capitale sarebbe imho un passaggio obbligato.

Aggiungo anche che se mai dovesse scattare il massimo della pena l'attuale piano di nuovi modelli Alfa e non solo passarebbe dall'attuale "congelato" a rinviato a data da destinarsi ovvero mai più

5 ore fa, T a u r u s dice:

 

Ma scherziamo, in primis nel caso VW c'erano 560.000 vetture coinvolte mentre nel caso FCA 104.000, inoltre VW e' chiaramente illegale, mentre FCA si muove nel peggiore dei casi al limite della legge secondo interpretazione. VW ha ritirato i suoi diesel dal mercato americano, mentre FCA pochi giorni fa ha chiesto l'omologazione dei MY di Grand Cherokee e RAM 1500 3.0 diesel, ed ha volontariamente offerto modifica del software per i MY precedenti. Il ministero di giustizia americano l'ha fatto grossa, perché non ha considerato la recente richiesta di omologazione a EPA, inoltre gli studi di consulenza legale considerano che FCA ha le carte in regola per vincere un improbabile processo

Mah, vediamo; secondo un articolo tedesco nella "Manager-Magazin" il atto di citazione del ministero della giustizia contro FCA e molto molto simile nella sua formulazione come quella contro VW.

1 minuto fa, 4200blu dice:

Mah, vediamo; secondo un articolo tedesco nella "Manager-Magazin" il atto di citazione del ministero della giustizia contro FCA e molto molto simile nella sua formulazione come quella contro VW.

 

Vabbe'...son dello stesso gruppo che pubblica queste 

 

 

comunque gli analisti di borsa pare si siano tranquilllizzati un po- sulla faccenda

 

FCA, per giustificare la sua condotta, si attacca qua:

 

normativa EPA

 

Cita

Definizione per l'EPA di defeat device:

 

an auxiliary emission control device (AECD) that reduces the effectiveness of the emission control system under conditions which may reasonably be expected to be encountered in normal vehicle operation and use, unless

 

Corollari/limitazioni/eccezioni alla suddetta definizione:

 

(1) Such conditions are substantially included in the applicable Federal emission test procedure for heavy-duty vehicles and heavy-duty engines described in subpart N of this part

 

(2) The need for the AECD is justified in terms of protecting the vehicle against damage or accident;

 

(3) The AECD does not go beyond the requirements of engine starting; or

 

(4) The AECD applies only for engines that will be installed in emergency vehicles, and the need is justified in terms of preventing the engine from losing speed, torque, or power due abnormal conditions of the emission control system, or in terms of preventing such abnormal conditions from occurring, during operation related to emergency response. Examples of such abnormal conditions may include excessive exhaust backpressure from an overloaded particulate trap, and running out of diesel exhaust fluid for engines that rely on urea-based selective catalytic reduction.

Le suddette limitazione costituiscono condizioni che possono non ricorrere nel loro insieme. Quindi, per essere in regola, è sufficiente verificare l'esistenza di una o più delle suddette eccezioni.

Modificato 24 Maggio 20178 anni fa da pennellotref

29 minuti fa, 4200blu dice:

Mah, vediamo; secondo un articolo tedesco nella "Manager-Magazin" il atto di citazione del ministero della giustizia contro FCA e molto molto simile nella sua formulazione come quella contro VW.

 

dunque "Manager Magazin" equipara una causa penale ad una causa civile

2 ore fa, pennellotref dice:

FCA, per giustificare la sua condotta, si attacca qua:

 

normativa EPA

 

Le suddette limitazione costituiscono condizioni che possono non ricorrere nel loro insieme. Quindi, per essere in regola, è sufficiente verificare l'esistenza di una o più delle suddette eccezioni.

 

Vero. Il problema è che, se non è cambiato nulla rispetto alle ipotesi fatte all'inizio di questo caso, secondo l'EPA due dei quattro AECD "incriminati" non rientrerebbero in nessuno dei casi qui sopra (che poi alla fine sono il #2 e il #3 che rilevano).

 

Vedremo, è facile che gran parte del seguito si risolvera in un dibattito FCA/EPA sul se quella casistica si possa applicare o no.

 

La formulazione delle accuse potrebbe in teoria essere simile a quelle di VW, ma solo perché anche VW ha installato defeat devices che rientrano in quella definizione. Solo che dalla definizione alla realtà ne passano di gradazioni, quindi siamo all'interno di un insieme con potenzialmente tanti sottoinsiemi (e VW è in uno dei peggiori).

Modificato 24 Maggio 20178 anni fa da Walker

1 ora fa, Walker dice:

 

Vero. Il problema è che, se non è cambiato nulla rispetto alle ipotesi fatte all'inizio di questo caso, secondo l'EPA due dei quattro AECD "incriminati" non rientrerebbero in nessuno dei casi qui sopra (che poi alla fine sono il #2 e il #3 che rilevano).

 

Vedremo, è facile che gran parte del seguito si risolvera in un dibattito FCA/EPA sul se quella casistica si possa applicare o no.

 

La formulazione delle accuse potrebbe in teoria essere simile a quelle di VW, ma solo perché anche VW ha installato defeat devices che rientrano in quella definizione. Solo che dalla definizione alla realtà ne passano di gradazioni, quindi siamo all'interno di un insieme con potenzialmente tanti sottoinsiemi (e VW è in uno dei peggiori).

Dipende, perché in realtà rileverebbe anche il primo, in quanto un heavy duty vehicle è un mezzo che ha un GVWR (Gross Vehicle Weight Rating) superiore a 8500 lbs. Il 1500 arriva a 9250:

 

https://www.law.cornell.edu/definitions/index.php?width=840&height=800&iframe=true&def_id=389a263e82d7330f1a2210bea9b40ef8&term_occur=1&term_src=Title:40:Chapter:I:Subchapter:C:Part:86:Subpart:A:86.004-2

 

https://www.law.cornell.edu/definitions/index.php?width=840&height=800&iframe=true&def_id=65375b131d74943270067fef6421f09b&term_occur=1&term_src=Title:40:Chapter:I:Subchapter:C:Part:86:Subpart:A:86.004-2

 

Cita

Heavy-duty vehicle

Heavy-duty vehicle means any motor vehicle rated at more than 8,500 pounds GVWR or that has a vehicle curb weight of more than 6,000 pounds or that has a basic vehicle frontal area in excess of 45 square feet.

 

Heavy-duty engine

Heavy-duty engine means any engine which the engine manufacturer could reasonably expect to be used for motive power in a heavy-duty vehicle. 

 

Se la tesi è valida, la normativa prevede che "Such conditions are substantially included in the applicable Federal emission test procedure for heavy-duty vehicles and heavy-duty engines described in subpart N of this part"

Le conditions cui si richiama sono "which may reasonably be expected to be encountered in normal vehicle operation and use". Quindi ciò significa che imho l'unico modo per certificare che le soluzioni adottate da FCA configurino a tutti gli effetti un defeat device consiste nel dimostrare che dette soluzioni siano un barbatrucco senza le quali FCA non è in grado di rispettare la normativa, ossia il caso VW.

Modificato 24 Maggio 20178 anni fa da pennellotref

Rettifico: ho ricontrollato e mi sono accorto che 9250 lbs è il max peso trainabile mentre il CVWR è pari a 6950 lbs. Quindi la prima ipotesi in questo caso non ricorre, essendo peraltro il peso del mezzo inferiore alle 6000 lbs. Inzomma, ho incasinato i dati.....

Modificato 24 Maggio 20178 anni fa da pennellotref

Secondo Bloomberg la FCA incombe una multa di 2-2,5Mrd di dollari per il dieselgate in USA. La multa di principio e gia accettato di FCA, solo l'importo no.