Perché i soldi vanno per pensioni d'oro e assistenza, appunto. Se tagliano questi possono alzare i coefficienti di calcolo della pensione (più pensione a parità di contributi).

E l'assistenza sanitaria  ai tuoi familiari anziani* oggi te la paghi tu.  

 

 

 

 

* come io pagherei quella dei miei, etc. etc.

 

se la pensione è contributiva allora per definizione deve darmi un rendimento  proporzionale atutti i contributi versati da me

 

e quindi non possono essere usati per altro, a prescindere che sia una buona causa o un  a pessima.

 

dopo di che se continua così il "reddito unviersale" sarà  l'unico modo per mantenere a galla l'economia, come del resto già teorizzato dal capitano Kirk

 

i coefficienti di calcolo sono in base all'aspettativa di vita. E li calcola l'istat, non l'inps.

ridurre gli sprechi dell'inps é sacrosanto perché appesantiscono i bilanci generali.

Ma non c'è nessuna connessione con l'aliquota dei contributi da versare.

Che un rendimento lo avrebbero. Che é la media del PIL degli ultimi 5 anni.

 

imho se vuoi diminuire l'aliquota dei contributi da datore di lavoro devi incentivare pesantemente le forme di previdenza integrativa. Più di adesso.

 

sennò é il solito scaricare a quelli dopo il problema...

32 minuti fa, owluca dice:

...

dopo di che se continua così il "reddito universale" sarà  l'unico modo per mantenere a galla l'economia, come del resto già teorizzato dal capitano Kirk

 

 

IMHO, non solo l'economia, ma la civiltà stessa come oggi la conosciamo. Altrimenti... bentornati nell'Alto Medioevo.

se non sbaglio di reddito universale parlava il capitano Picard, in quanto il capitano KIrk più che al soldo pensava ad un'altra cosa*:

 

* sempre molto gettonata, anyway

 

 

 

40 minuti fa, TonyH dice:

i coefficienti di calcolo sono in base all'aspettativa di vita. E li calcola l'istat, non l'inps.

ridurre gli sprechi dell'inps é sacrosanto perché appesantiscono i bilanci generali.

Ma non c'è nessuna connessione con l'aliquota dei contributi da versare.

Che un rendimento lo avrebbero. Che é la media del PIL degli ultimi 5 anni.

 

imho se vuoi diminuire l'aliquota dei contributi da datore di lavoro devi incentivare pesantemente le forme di previdenza integrativa. Più di adesso.

 

sennò é il solito scaricare a quelli dopo il problema...

Sono in base all'aspettativa di vita E alla sostenibilità dei conti dell'INPS: c'è un fattore di proporzionalità arbitrario tra quanto versi e quanto prendi "in media" (cioè se campi esattamente quanto è la tua aspettativa di vita) che in un mondo perfetto sarebbe uno, ma se devono anche pagarci altra roba (quanto detto sopra) deve necessariamente essere minore di uno o l'INPS va allo sfascio.

Non ho trovato nessuna citazione al riferimento della sostenibilità dell'Inps nella determinazione dei coefficienti di trasformazione (che al momento sono persino più generosi di quelli delle assicurazioni private).

Hai mica qualche documento a riguardo?

5 minuti fa, TonyH dice:

Non ho trovato nessuna citazione al riferimento della sostenibilità dell'Inps nella determinazione dei coefficienti di trasformazione (che al momento sono persino più generosi di quelli delle assicurazioni private).

Hai mica qualche documento a riguardo?

Documenti no, ma ho le dichiarazioni di Boeri che insiste sui punti che ti ho citato dichiarando che il sistema pensioni italiano è sostenibile ma non equo, implicando che a parità di gettito secondo lui sarebbe giusto alzare le pensioni "normali".

Però se la prenda con l'ordine degli attuari, che le tabelle demografiche che finiscono all'Istat, che poi le gira all'INPS le calcolano loro....

 

Però non risolve il problema iniziale.

Perchè o lo sgravio contributivo al dipendente glielo metti in busta paga (e quindi ne beneficia direttamente) oppure rischia di prenderselo nel didietro due volte...la prima perché non gli aumenta il netto la seconda perché rischia una pensione più bassa, visto che anche migliorando i coefficienti il montante contributivo ha sempre un'importanza basilare.