La comunità scientifica mondiale è inorridita perchè ha capito che la CGR è stata condannata per non aver previsto il terremoto, che non è neanche tra le motivazioni dell'accusa, come abbiamo visto.

Poi, che ci sia lo zampino politico nella faccenda, può darsi, ma non capisco di chi sia...

Le intercettazioni di quel tizio non sono state usate in questo processo

Una prece: il Fatto Quotidiano no, non nominatelo in un thread con il tag "Scienza"

dato che la Scienza NON C'ENTRA NULLA il Fatto Quotidiano è PERFETTO.

l'ho detto apposta. l'unico quotidiano che ti fa capire qualcosa su questa vicenda è quello.

questo topic con la Scienza non c'entra nulla (ma non è colpa mia o vostra o di altri...eh..sia chiaro).

alla base della Sentenza c'è TUTT'ALTRO

In italia tutto deve sempre essere per forza colpa di qualcuno, anche quando questa non ci può fare un cazzo.

Se è effettivamente in atto una strumentalizzazione per tentare di dimostrare che la commissione è la prima colpevole del disastro, questo è da biasimare.

Però non è l'oggetto del dibattimento e tantomeno di questo topic.

Ma De Bernardinis HA sbagliato a dire ciò che ha detto, e la commissione HA sbagliato a non dissociarsi dalle sue dichiarazioni. Questo è un fatto distinto da ogni strumentalizzazione, su cui va fatta chiarezza.

ma il fatto che, leggendo varie testate internazionali, ci stiamo coprendo di ridicolo di fronte a tutto il mondo in seguito a questa sentenza non fa sorgere qualche dubbio?

Ma De Bernardinis HA sbagliato a dire ciò che ha detto, e la commissione HA sbagliato a non dissociarsi dalle sue dichiarazioni. Questo è un fatto distinto da ogni strumentalizzazione, su cui francamente chissenefrega.

Considerando che nessuno ha letto le motivazioni della sentenza, direi che i giudizi che si leggono sui giornali debbano essere presi con le pinze. Sia quelli che "meritavano l'ergastolo, non 6 anni", sia quelli che "siamo tornati all'inquisizione".

E anche noi dovremmo usare un minimo di prudenza nei nostri giudizi, eh.

Fixed

Considerando che nessuno ha letto le motivazioni della sentenza, direi che i giudizi che si leggono sui giornali debbano essere presi con le pinze. Sia quelli che "meritavano l'ergastolo, non 6 anni", sia quelli che "siamo tornati all'inquisizione".

E anche noi dovremmo usare un minimo di prudenza nei nostri giudizi, eh.

Una commissione indaga e stabilisce A.

Il portavoce fa delle dichiarazioni e afferma B.

La commissione non fa nulla per far capire che B non coincide a quanto concluso, cioè ad A.

Ci sono responsabilità penali in tutto questo. Ancor più importanti perché non era un "tizio" qualunque, ma il portavoce di una commissione creata per valutare l'entità di un rischio sismico su parte del territorio nazionale.

Non il capo villaggio di Niscemi che un giorno invita i compaesani a schierarsi con i nazisti, il giorno dopo con gli alleati.

Ripeto ancora: non andrebbe fatta alcuna strumentalizzazione, la pena andrebbe commisurata al reato commesso, ecc. ecc. Illusioni (specie la prima).

Ma il fatto che vi siano acque torbide non esime dalla necessità di fare chiarezza. Come si può dire "chi se ne frega", scusa?

Chiedo perdono per la mia visione romantica della giustizia, in cui si condannano le persone che con il loro operato hanno provocato danno ad altre persone, in modo tale che non possano farlo nuovamente.

Qui c'è un terremoto che ha provocato danno alle persone, questi non hanno preso delle ruspe e hanno abbattuto la casa di poveracci prima "rassicurati".

Il capo di imputazione è "omicidio colposo plurimo". Ora, loro, di grazia, in questo giochino sterile del "ho detto A ha tizio ma lui ha riferito B ed io non ho smentito." dove sta l'omicidio?

L'omicidio l'ha commesso il terremoto, e, ancora prima, chi ha costruito la casa in cui la persona abitava, di certo non chi ha consigliato di stare in casa ad una popolazione, quando le case erano ancora solide.

E' evidente che la comunità scientifica internazionale si infiammi. Non si può prima accusare persone di omicidio, come se fossero colpevoli di non aver previsto un terremoto, e poi dire che la previsione del terremoto non c'entra, ma che in realtà c'è un vizio di forma tra l'analisi effettuata e quanto riferito alla popolazione.

Perchè sbagliato? Gli è stato detto, cazzo ne so, che sotto c'era un vulcano, o che i terremoti sarebbero passati per sempre domani? No. Semplicemente, perchè "eccessivamente rassicurante".

Ma veramente, sarà l'aria dell'Olanda che mi sono abituato a respirare ad agire sulle mie cellule cerebrali, ma solo a me sembra tutto un'IMMANE presa per il culo?

Come se io ti dicessi "stai in casa che se esci ti investono con la macchina, è vero in casa c'è la bombola del gas ma è difficile che scoppi" allora tu stai in casa e la bombola esplode. Io vengo condannato per il tuo omicidio perchè, nonostante sapessi che le bombole possono esplodere, non ho preferito che ti facessi investire da una macchina.

Sinceramente? Ma WTF.