Ma il problema a mio parere non è tanto sul vecchio ( pre 1960 ) dove è difficile vedere rispettata una qualsivoglia normativa edilizia

Il problema è sulle costruzioni nuove/attuali.

E qui non ci deve essere pietà.

Il problema da quello che si è viso nel Modenese è che quello che è venuto giù come pedine del domino non è stato costruito ai tempi dei Granducati............

I capannoni avevano 20 massimo 30 anni........il Castello di Righini (che comunque non era nell' epicentro ma li in zona) è del 1500.......ed ha avuto solo lievi lesioni.

Sul vecchio bisognerà accontentarsi di quello che diceva El Nino, ma qualcosa è per lo meno fino ad un certo livello di sisma non dovrebbe sgretolarsi tutto......ed è già un qualcosa, un qualcosa che avrebbe già dovuto essere fatto...

Salvo poi, in caso di preallerta della Protezione Civile per rischio idrogeologico, nel caso si risolva in un temporale dire lamentandosi : " non ne azzeccano mai una doveva venire il finimondo ed invece sono state due goccie"

Per il ponte dei Santi alcune proiezioni danno forte abbassamento delle temperature con nevicate a quote medio-basse.

Ovviamente l'italiota medio non metterà nel baule le catene prima di andarsene in montagna.......e se poi s'intraversa bloccando la strada darà la colpa al Comune che non sa tenere le strade pulite........

L'importante è sempre scaricare le colpe su qualcun'altro.

Il problema da quello che si è viso nel Modenese è che quello che è venuto giù come pedine del domino non è stato costruito ai tempi dei Granducati............

I capannoni avevano 20 massimo 30 anni........il Castello di Righini (che comunque non era nell' epicentro ma li in zona) è del 1500.......ed ha avuto solo lievi lesioni.

Sul vecchio bisognerà accontentarsi di quello che diceva El Nino, ma qualcosa è per lo meno fino ad un certo livello di sisma non dovrebbe sgretolarsi tutto......ed è già un qualcosa, un qualcosa che avrebbe già dovuto essere fatto...

La memoria del PM:

http://www.6aprile.it/wp-content/uploads/2010/08/memoria_pm_13_luglio.pdf

me la leggo più tardi

Ad una lettura veloce posso commentare solo con un: «Aberrante».

La memoria del PM:

http://www.6aprile.it/wp-content/uploads/2010/08/memoria_pm_13_luglio.pdf

me la leggo più tardi

minchia.. 224 pagine.. tabelle su tabelle... ok, piuttosto che leggerla son colpevoli anche per me

pare che ci siano state dimissinioni a raffica da ogni tipo di comitato scientifico

Resta il fatto che, come al solito, non si accettano mai le sentenze, anche con altri due gradi di giudizio a disposizione.

A me, queste dimissioni sembrano il solito "ricatto": "o mi assolvi, o se succede qualcosa dirò che la colpa è dei giudici", "o non rompi le balle o chiudo gli stabilimenti".

Intanto, le cornacchie americane non hanno fatto mancare il loro indesiderato contributo su una questione che non li riguarda assolutamente, in quanto non erano coinvolti loro indesiderati compatrioti.

In pratica il PM dice:

1) la commissione grandi rischi ha affrontato il problema se lo sciame sismico di quel periodo potesse essere considerato precursore di un evento sismico importante

2) la commissione ha concluso che non vi erano evidenze né in un senso né nell'altro

3) il verbale, tuttavia, non è stato diffuso al pubblico e la comunicazione è stata affidata ad interviste tenute da De Bernardinis

4) De Bernardinis, nell'illustrazione della situazione, non si è strettamente attenuto a quanto concluso dalla commissione, ma ha inviato messaggi di rassicurazione sostenendo che l'evento sismico importante era improbabile e che tale improbabilità derivava proprio dal fatto che lo sciame in corso "scaricava" l'energia sismica, cosa diversa da quella stabilita dalla commissione

5) sottolineo: la commissione aveva concluso che non potevano farsi previsioni né in senso positivo, né in senso negativo: il messaggio passato alla pubblica opinione invece è stato: si prevede che i rischi di evento sismico importante siano bassi. L'evento non può essere escluso totalmente, ma il rischio è basso. Non c'è pericolo.

6) nessuno dei componenti della commissione ha mai obiettato che alla pubblica opinione venissero fornite informazioni diverse da quelle concordate in sede di commissione, né si è mai dissociato da esse

Ognuno tragga le sue conclusioni.

In pratica il PM dice:

1) la commissione grandi rischi ha affrontato il problema se lo sciame sismico di quel periodo potesse essere considerato precursore di un evento sismico importante

2) la commissione ha concluso che non vi erano evidenze né in un senso né nell'altro

3) il verbale, tuttavia, non è stato diffuso al pubblico e la comunicazione è stata affidata ad interviste tenute da De Bernardinis

4) De Bernardinis, nell'illustrazione della situazione, non si è strettamente attenuto a quanto concluso dalla commissione, ma ha inviato messaggi di rassicurazione sostenendo che l'evento sismico importante era improbabile e che tale improbabilità derivava proprio dal fatto che lo sciame in corso "scaricava" l'energia sismica, cosa diversa da quella stabilita dalla commissione

5) sottolineo: la commissione aveva concluso che non potevano farsi previsioni né in senso positivo, né in senso negativo: il messaggio passato alla pubblica opinione invece è stato: si prevede che i rischi di evento sismico importante siano bassi. L'evento non può essere escluso totalmente, ma il rischio è basso. Non c'è pericolo.

6) nessuno dei componenti della commissione ha mai obiettato che alla pubblica opinione venissero fornite informazioni diverse da quelle concordate in sede di commissione, né si è mai dissociato da esse

Ognuno tragga le sue conclusioni.

Modificato 23 Ottobre 201212 anni fa da JackSEWing

ho letto e sentito un pò di commenti in giro.

qualcuno avanza l'ipotesi che DeB abbia ricevuto pressioni per rassicurare da un soggetto terzo che parrebbe il vero obiettivo della sentenza.

riporto solo, perdonatemi e mi fermo qui..