http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2014-08-01/argentina-100-economisti-scrivono-congresso-usa-sentenza-rischio-inutile-la-finanza-mondiale--154153.shtml?uuid=ABxMTSgB

scusate se vi tedio con queste informazioni popolustiche e demagogiche scritte su un blog di sciachimisti.

in realta' devo confessare che mi importa degli argentini piu' o meno quanto mi importa degli ukraini,

quindi il mio scopo non e' quello di stabilire chi ha ragione, ma al limite piuttosto chi ha torto:

le banche che hanno messo in tasca ai piccoli risparmiatori queste schifezze

e infatti nel merito la notizia e' tutt'altro che pro argentina, ma piuttosto pro grande finanza.

come dicevo e' meglio considerare il problema

da tutti i punti di vista piuttosto che demonizzare...........altrimenti si finisce come l'italia

Grazie sia per la news sia , soprattutto, per aver capito il "senso" della disputa Arg/Usa.

visto che ho risposto solo io prima di tony posso chiederti spiegazioni ?

sempre a proposito del portogallo, di cui a nessuno qui frega nulla:

Goldman Does It Again: Banco Espirito Santo Bonds & Stock Are Crashing | Economy

e infatti una settimana fa Goldman raccomandava le azioni del banco

Banco Espirito Santo Rises on Goldman, D.E. Shaw Stakes - TheStreet

a tal proposito ci sono due scenari possibili:

1-

Goldman Sachs sotto il 2% in B Espirito Santo

ci han rimesso dei soldi (capita, anche e soprattutto a loro)

2-

l'acquisto era la seconda parte di una operazione "short", ovvero di vendita allo scoperto finalizzata in periodo precedente.

In questo caso, visto il crollo avrebbero fatto una valanga di soldi.

I ci ho i Portugal 2037.

Prima di Roma, bisognerebbe levare lo statuto speciale a tutte le regioni che ne sono provviste.

E accorpare in maniera REALE le province, non è accettabile che un centro abitato di meno di diecimila anime (e mi son tenuto basso) faccia comune per conto suo con tutto il relativo personale...

Non so da dove hai cacciato fuori questa perla , ma limitare comuni ad un minimo di 10000 persone è semplicemente "infattibile". Presumo che tu abiti nella città di Padova quindi di piccoli comuni sparsi tra le montagne o le colline di una regione a moderato sviluppo industriale non ne comprendi la reale utilità.

Un esempio, qualche anno fa avevano accorpato la polizia municipale di 4 comuni (compreso il mio di 1300 abitanti) per abbattere i costi. Risultato? Non se ne vedevano più nemmeno uno, se ti serviva un vigile dovevi aspettare ore prima che si facesse vivo, eppure era rimasto per ogni paese il proprio vigile ma dovendo svolgere mansioni anche per altri comuni in coppia era un casino. Sei mesi fa questa inutile unione si è sciolta tornando all'efficenza del singolo vigile per ogni singolo paesino.

Quando i piccoli paesi distano diversi km l'un dall'altro non li si possono accorpare sennò è il cittadinio che ci rimette (pagando le stesse tasse per servizi peggiori).

Come in ogni caso, non bisogna essere assolutisti nè in un senso, nè nell'altro.

Magari accorpare la vigilanza, senza un preventivo "business plan" non funziona.

Ma dall'altra parte, mantenere N sedi comunali, N sindaci, "N" assessori, N aziende per la raccolta rifiuti, N diverse scuole elementari (costose non solo per via del personale, che sarebbe il meno, ma proprio tenere in piedi e in ordine la struttura) per paesi che tante volte distano 2-3 minuti di auto...ha ancora davvero senso?

Aveva senso 100 anni fa, dove gli spostamenti erano molto più lenti di oggi.

Ma oggi, tra tutte le auto che abbiamo, e con il fatto che con un click posso vedere le tette di una tizia in Nuova Zelanda....tenere strutture spesso ridondanti crea solo costi extra.

Ma è una battaglia dura, perché figurati se devo condividere qualcosa con quei bastardi del paese vicino.

Guarda, se i paesi stanno a un tiro di schioppo la cosa sarebbe fattibile e giusta (digerendo i bastardi del paese vicino ) ma secondo me i risparmi non sarebbero poi così marcati, poi non tutti icomuni sono uguali e vicini.

Parlando della mia zona già da diversi anni la nettezza urbana è data in gestione a una socetà che serve altri paesi vicini (dopo che un dipendente comunale ha smussato il 75qli in una scarpata della discarica; le scuole sono quasi sature quindi accorpare comuni distanti 5-7 km oltre a tenersi le strutture esistenti per necessità di capienza comporterebbe costi maggiori per quanto concerne il servizio scuolabus data la distanza maggiore; gli "spazzini" che tengono pulito da erba e immondizia il comune rimarrebbero di tale numero perchè il territorio da mantenere al contrario aumenta (nuovi marcipiedi di collegmaento da pulire che prima magari se ne faceva a meno aimè etc etc); dover eleggere un sindaco le cui preferenze verso l'ex paese di appartenenza si farebbero sentire; bla bla

Alla fine i risparmi si ridurebbero a un paio di stipendi di qualche scaldasedia, con svantaggi equivalenti .. .. .

Opinione personale

Questo perché si pensa che i costi maggiori derivino dal personale.

Così non è.

i costi maggiori derivano dalla duplicazione delle strutture e degli organismi decisionali.

Riscaldare due sedi comunali, illuminarle, mantenerle in ordine e in efficienza, pulire....costa più del doppio che farlo per una sede sola.

Fare un appalto di nettezza urbana per 4 comuni da 2500, costa molto di più (e moltiplica per 4 le possibilità di corruzione) che farne uno integrato (per via delle economie di scala).

Poi, nulla vieta di preferire lo status quo. Ma bisogna essere coscienti che lo status quo ha un costo da pagare.

e che quindi si rifletterà in una maggiore tassazione.

Sempre per restare in ambito della nettenza urbana, un conto è avere quattro enti che acquistano ciascuno 10 camion per la raccolta dei rifiuti ed un altro è avere un solo ente che ne acquista 40: in questo secondo caso si riescono ad avere sconti molto maggiori sia sull'acquisto che sulla manutenzione dei veicoli; oltre che sul carburante. Giusto per fare un altro esempio di come si può risparmiare senza ridurre il servizio.

Modificato 5 Agosto 201411 anni fa da EC2277

Sempre per restare in ambito della nettenza urbana, un conto è avere quattro enti che acquistano ciascuno 10 camion per la raccolta dei rifiuti ed un altro è avere un solo ente che ne acquista 40: in questo secondo caso si riescono ad avere sconti molto maggiori sia sull'acquisto che sulla manutenzione dei veicoli; oltre che sul carburante. Giusto per fare un altro esempio di come si può risparmiare senza ridurre il servizio.

più che lo sconto sui leasing dei mezzi, la grossa differenza la fanno la flessibilità dei turni dei dipendenti. Tappare i buchi in un'azienda con 40 dipendenti è decisamente più facile rispetto ad una di 10.