Effetti di alcol e altre droghe sulla sicurezza stradale, e approccio normativo

[parish]

Nota di moderazione:

I messaggi in questa discussione sono stati separati da questa. Proseguiamo qui ricordando che il tema è anche politico, cerchiamo di parlarne con oggettività senza scadere in tifoseria ideologica.

 

__________________

 

Messaggio originale:

 

A me sembra illogico e assurdo che se una persona si fuma una canna il venerdì sera e lo fermano il lunedì mattina gli ritirano la patente.

 

Edited November 23 by Wilhem275

[slego]

42 minuti fa, parish scrive:

A me sembra illogico e assurdo che se una persona si fuma una canna il venerdì sera e lo fermano il lunedì mattina gli ritirano la patente.

 

quella è palesemente una cosa fatta per far entrare dalla finestra quel che non passava dalla porta, ovvero punire il consumo di droghe, non avendo assolutamente nessun collegamento con la sicurezza stradale.

 

e mi fermo qui perché si scivolerebbe sulla discussione politica.

[LiF]

1 ora fa, AlexMi scrive:

Tutto inutile senza controlli, quindi non cambierà nulla.

Purtroppo è vero e deprimente.

Basta vedere la quantità di persone che ogni giorno si incrociano per strada distratte alla guida col telefono in mano o i numerosi deliveroo (e simili) in giro con motorini elettrici mascherati da bici (due esempi a caso tra i molti possibili).

 

E quando i controlli ci sono, le istituzioni annegano in un bicchiere d'acqua per problemi di burocrazia e incapacità (vedi la faccenda della approvazione/omologazione degli autovelox e dei ricorsi).

 

[jameson]

3 minuti fa, Slowmattia scrive:

imbarazzante la crociata contro le droghe leggere, pallino del suonatore di citofoni

Drogarsi non è compatibile con la guida.

Per la mia sicurezza, preferisco norme del genere.

[parish]

1 minuto fa, jameson scrive:

Drogarsi non è compatibile con la guida.

Per la mia sicurezza, preferisco norme del genere.

Sono d'accordo con te, ma si dovrebbe valutare la condizione psicofisica. Se trasliamo lo stesso metodo sul consumo di bevande alcooliche (equiparabile se non peggiore come effetti sulla condizione psicofisica) vorrebbe dire che dopo essersi bevuti una birra media bisognerebbe aspettare settimane prima di mettersi alla guida. Non ha nessun senso.

[Slowmattia]

56 minutes ago, jameson said:

Drogarsi non è compatibile con la guida.

Per la mia sicurezza, preferisco norme del genere.

 

forse non è chiara la norma:

se Pierino si fa una canna sabato a casa sua, dopo poche ore gli effetti psicotropi passano. Pierino mercoledì guida, lo fermano, trovano tracce di stupefacenti e gli ritirano la patente: per sospendere la patente non sarà più necessario dimostrare lo stato di alterazione di chi guida, ma basterà accertare l’assunzione di sostanze stupefacenti attraverso un test, che può rilevare tracce anche giorni o settimane dopo l’uso

 

è come ritirare la patente a uno sobrio che la settimana prima ha bevuto tre bicchieri di vino.

Edited November 21 by Slowmattia
typo

[indeciso88]

Oggi a Roma c'erano veri e propri checkpoint che fermavano tutti. La parte sulle droghe ha ampissimi profili di incostituzionalità perché il thc rimane nella saliva per tre giorni dopo l'utilizzo. Prevedo fiumi di ricorsi 

[slego]

1 ora fa, Slowmattia scrive:

 per sospendere la patente non sarà più necessario dimostrare lo stato di alterazione di chi guida, ma basterà accertare l’assunzione di sostanze stupefacenti attraverso un test, che può rilevare tracce anche giorni o settimane dopo l’uso

 

in realtà io leggo "revoca", ovvero ti stracciano la patente e non la puoi rifare per tre anni.

che è ben peggio ed è una roba delirante.

Edited November 21 by slego

[indeciso88]

3 ore fa, slego scrive:

 

in realtà io leggo "revoca", ovvero ti stracciano la patente e non la puoi rifare per tre anni.

che è ben peggio ed è una roba delirante.

È una follia totale, confido nel buon senso degli operatori e dei giudici di pace

[jameson]

7 ore fa, vince-991 scrive:

Più violazioni della velocità: Nel caso in cui lo stesso veicolo commetta più violazioni dei limiti di velocità in un tratto stradale di competenza dello stesso ente e in un periodo di tempo di un'ora dalla prima violazione, si prevede il pagamento di una sola sanzione: quella più grave aumentata di un terzo, se più favorevole.

 

Non sono affatto d'accordo con questa regola. Per quale motivo bidognerebbe fare uno sconto a chi ha violato a ripetizione la norma? Non ha senso. Anzi dovrebbe essere una aggravante, sempre secondo me

Perché il codice della strada impone che prima di farti una multa te la si contesti, per spiegarti che hai violato il codice. La multa senza contestazione immediata è un'eccezione.

Se hai violato più volte la norma ma non ti è mai stato fatto presente, sei giustificato. Anzi, già mi pare troppo pagare più di una sanzione.

7 ore fa, Slowmattia scrive:

 

forse non è chiara la norma:

se Pierino si fa una canna sabato a casa sua, dopo poche ore gli effetti psicotropi passano. Pierino mercoledì guida, lo fermano, trovano tracce di stupefacenti e gli ritirano la patente: per sospendere la patente non sarà più necessario dimostrare lo stato di alterazione di chi guida, ma basterà accertare l’assunzione di sostanze stupefacenti attraverso un test, che può rilevare tracce anche giorni o settimane dopo l’uso

 

è come ritirare la patente a uno sobrio che la settimana prima ha bevuto tre bicchieri di vino.

Guarda che non te l'ha ordinato il dottore di farti le canne.

Se ti vuoi fare le canne non guidi e non rompi le balle.

Tra l'altro già farsi le canne è un illecito amministrativo.

6 ore fa, indeciso88 scrive:

Oggi a Roma c'erano veri e propri checkpoint che fermavano tutti. La parte sulle droghe ha ampissimi profili di incostituzionalità perché il thc rimane nella saliva per tre giorni dopo l'utilizzo. Prevedo fiumi di ricorsi 

Quale articolo della costituzione viene violato da questa norma?