On 26/11/2016 at 20:42, Sandro dice:

Se alla fine dell'amministrazione Eisenhower erano visti con curiosità e simpatia (il maccartismo negli USA era già finito), con il loro "spostarsi a sinistra" si trovarono rapidamente isolati dal resto delle americhe, finendo per scontrarsi con l'amministrazione Kennedy (Baia dei porci e poi la crisi dei missili) e quindi, costretti volenti o nolenti a legarsi a doppio filo con URSS & co.

 

Per precisare, il piano della "Baia dei Porci" era stato preparato dall'amministrazione Eisenhower, Kennedy si limitò a eseguirlo da neopresidente, pur non approvandolo in pieno, e se ne pentì.

1 ora fa, stev66 dice:

 

 

si ma perchè volevano far fuori padroni e preti ? Perchè entrambi, sia pur in modi diversi gli dicevano che erano morti di fame ed ignoranti, come erano stati I loro padri e come sarebbero stati I loro figli. Gli unici che gli promettevano un cambiamento* erano appunto I baffonici .

 

si, vero..ma la storia dice  SENZA DUBBIO che se avessero fatto la "Rivoluzione della Nebbia" oggi starebbero peggio di ora .

 

secondo me il "flaw" definitivo del socialismo è proprio il fatto che ritiene che padroni & preti siano l'unica causa del problema della società (sicuramente ne fanno parte, ma "il problema" è la Società stessa IMHO, padroni e preti sono semplicemente parte di essa).

47 minuti fa, bik dice:

 

Per precisare, il piano della "Baia dei Porci" era stato preparato dall'amministrazione Eisenhower, Kennedy si limitò a eseguirlo da neopresidente, pur non approvandolo in pieno, e se ne pentì.

 

Kennedy avallò anche l'impegno crescente in Indocina, cosa che Ike aveva sempre rifiutato di fare.

17 minuti fa, Matteo B. dice:

 

si, vero..ma la storia dice  SENZA DUBBIO che se avessero fatto la "Rivoluzione della Nebbia" oggi starebbero peggio di ora .

 

secondo me il "flaw" definitivo del socialismo è proprio il fatto che ritiene che padroni & preti siano l'unica causa del problema della società (sicuramente ne fanno parte, ma "il problema" è la Società stessa IMHO, padroni e preti sono semplicemente parte di essa).

 

Scusa, eh, ma mi fai morir dal ridere.
Se il problema della società è la società stessa, allora per risolverli cosa facciamo: eliminiamo la società? O ci teniamo i problemi?

 

PS: Se vogliamo fare filosofia politica io sono pronto, qualche cosina ne so. Ma almeno cerchiamo di argomentare e non buttar lì concetti mezzi crudi (e poi "socialismo" cos'è? Peppone, Stalin, Craxi, D'Alema, Kruschev, Castro, Allende, Mujica, Podemos, Corbyn, Schultz, Cohn-Bendit, Obama, Sanders, Jill Stein...? su', decidiamoci, non puoi mica mettere tutto nello stesso calderone).

Comunque siamo off topic e ampiamente in territorio proibito dal forum.

12 minuti fa, Sandro dice:

 

Kennedy avallò anche l'impegno crescente in Indocina, cosa che Ike aveva sempre rifiutato di fare.

 

Non esattamente. Eisenhower diede appoggio logistico e di intelligence più o meno implicito alla Francia prima che quest'ultima decidesse di venirne fuori. Poi McNamara fu convinto che con un nuovo approccio ispirato all'organizzazione industriale più che alla logica militare avrebbero potuto vincere e creare un argine al comunismo orientale.

Modificato 28 Novembre 20168 anni fa da v13

4 minuti fa, v13 dice:

 

Scusa, eh, ma mi fai morir dal ridere.
Se il problema della società è la società stessa, allora per risolverli cosa facciamo: eliminiamo la società? O ci teniamo i problemi?

 

PS: Se vogliamo fare filosofia politica io sono pronto, qualche cosina ne so. Ma almeno cerchiamo di argomentare e non buttar lì concetti mezzi crudi (e poi "socialismo" cos'è? Peppone, Stalin, Craxi, D'Alema, Kruschev, Castro, Allende, Mujica, Podemos, Corbyn, Schultz, Cohn-Bendit, Obama, Sanders, Jill Stein...? su', decidiamoci, non puoi mica mettere tutto nello stesso calderone).

Comunque siamo off topic e ampiamente in territorio proibito dal forum.

 

ridi pure, ho ottima memoria e un sacco di tempo (ovviamente..spero) . 

 

 

Modificato 28 Novembre 20168 anni fa da Matteo B.

6 minuti fa, v13 dice:

 

...

Non esattamente. Eisenhower diede appoggio logistico e di intelligence più o meno implicito alla Francia prima che quest'ultima decidesse di venirne fuori. Poi McNamara fu convinto che con un nuovo approccio ispirato all'organizzazione industriale più che alla logica militare avrebbero potuto vincere e creare un argine al comunismo orientale.

 

Ike rifiutava l'idea dei "boot on ground" nelle giungle del sud-est asiatico: al massimo un po' di "istruttori" ma nulla più. Kennedy prima e Johnson dopo fecero la frittata.

39 minuti fa, Matteo B. dice:

 

si, vero..ma la storia dice  SENZA DUBBIO che se avessero fatto la "Rivoluzione della Nebbia" oggi starebbero peggio di ora .

 

secondo me il "flaw" definitivo del socialismo è proprio il fatto che ritiene che padroni & preti siano l'unica causa del problema della società (sicuramente ne fanno parte, ma "il problema" è la Società stessa IMHO, padroni e preti sono semplicemente parte di essa).

 

Ma infatti..quando nei '60 in pratica sia per motivi economici sia per motivi etico/formale* ci fu la possibilità di arricchimento e crescita sociale per moltissimi il social-comunismo , a parte per facciata e parole d'ordine , venne messo in soffitta.

 

Stessa cosa che , con le debite differenze, sta accadendo a Cuba . Ed a cui Castro era contrario ( ma ormai senza voce in capitolo, ridotto al monumento di se stesso ).

 

 

 

* società finalmente meno gerarchizzata formalmente e socialmente.

Veramente, nell'est ci sono un sacco di nostalgici del comunismo.

Cerchiamo di restare in topic e di non affrontare la proibita politica italiana contemporanea.

Un'analisi storico/politico del passata italiano e non, è "border line", ma tollerabile ( fino a nuovo avviso )

 

1 minuto fa, Martin Venator dice:

Veramente, nell'est ci sono un sacco di nostalgici del comunismo.

 

IMHO, per lo stesso motivo che qua ci sono i nostalgici del fascismo