40 minuti fa, Cosimo scrive:

a parte il fatto che calatrava è anche ingegnere,  le ipotesi sono due: o sei ing o sei geometra 

Peggio: sono un economista! 

Se una cosa non si conta o vende è inutile.

Quindi la bellezza in un ponte serve solo c'è qualcuno disposto a pagare per vederlo.

3 minuti fa, Ario_ scrive:

Peggio: sono un economista! 

Se una cosa non si conta o vende è inutile.

Quindi la bellezza in un ponte serve solo c'è qualcuno disposto a pagare per vederlo.

Se tutti ragionassero così, nessuno sarebbe disposto a pagare per vedere alcunché.

50 minuti fa, Ario_ scrive:

Peggio: sono un economista! 

Se una cosa non si conta o vende è inutile.

Quindi la bellezza in un ponte serve solo c'è qualcuno disposto a pagare per vederlo.

quindi nonostante sia economista te ne fotti del concetto di esternalità 

Mi fa sorridere l'ingenuità con cui si tratta la proposta di Piano come un "progetto" dovrebbe essere evidente che è un esercizio di qualche suo studente fatto chissà quanti anni fa e tirato fuori dal cassetto per l'occasione.

 

Non solo è brutto forte, ma è pure figlio di zero studi di inserimento ed impatto. Per dirne una, pianta una bella colonna in mezzo ad un'area ferroviaria in cui farebbe bene costruire uno scavalco, e invece... puppa. Per non parlare della ricostruzione dell'elicoidale dello svincolo, che con la Gronda va abbattuto comunque.

 

In tutti i casi essere prevenuti a prescindere verso un nome non è più onorevole del celebrarlo. Io non sono particolarmente appassionato dei lavori di Calatrava, ma le 4 proposte fatte per quest'opera sono effettivamente molto belle.

Il Ponte della Costituzione a Venezia gli viene spesso contestato a sproposito: lui ha tracciato il disegno della struttura e l'ha mollato alla città, e su quell'aspetto non c'è niente di sbagliato. Gli errori sono stati nella progettazione della sovrastruttura, sia come scalini che come materiali, e quella parte è passata per parecchie mani (Comune incluso) prima di essere deliberata.

 

Da un economista ad un altro: se vogliamo mettere tutto dentro un bilancio, meglio non dimenticare che anche il bello ha un valore tangibile, e nemmeno piccolo. Il conto economico di opere pubbliche di questo impatto non finisce affatto con la loro funzione diretta, questa è una visione davvero ristretta e di brevissimo periodo. Ma d'altra parte questo è lo zeitgeist...

Se l'Economia fosse la ricerca dell'immediata convenienza diretta... basterebbero la ragioneria ed una calcolatrice. Quella che abbiamo studiato è prima di tutto una scienza sociale, e le persone non sono fatte di numeri

Fortunatamente alla fine ha prevalso una logica di buon senso. Il ponte che vedo è assolutamente standard e senza particolari guizzi da archistar o altre cose "fuori campionario" da renderne particolarmente difficoltosa la progettazione, esecuzione e manutenzione.

Sicuramente rispetto al ponte Morandi, è un involuzione tecnica ed architettonica, ma stante le attuali eseigenze, tempistiche e budget, va bene cosi. Del resto potendo venire meno i vincoli di spazi di appoggi a terra, viene meno anche la necessità di un ponte ardito.

Per il resto, ho conosciuto architetti a cui tirerei volentieri un blocco sismico nella testa, che fanno progetti convinti sempre che i pilastri sono 30x30, le travi non occorrono e i solai siano wireless, i cavedi puoi farli alla fine, gli impianti anche loro wireless, sbalzi a non finire ma la trave solo a spessore che poi si rovina l'estetica, ecc...

Ma devo dire che per fortuna la maggiorparte non è cosi.

Modificato 20 Dicembre 20186 anni fa da Nico87

19 hours ago, bik said:

 

Passo spesso davanti ai ponti ed alla stazione AV di Reggio Emilia, devo dire che sono molto belli, ma penso che l'ingegnere strutturale che li ha dovuti dimensionare non lo abbia amato molto.

Calattava oltre che architetto é un vero ingegnere strutturale e l'ufficio ha un bel gruppo di ingegneri civili.... in alcuni casi si avvale di huppold per condizioni speciali. 

5 ore fa, Nico87 scrive:

Fortunatamente alla fine ha prevalso una logica di buon senso. Il ponte che vedo è assolutamente standard e senza particolari guizzi da archistar o altre cose "fuori campionario" da renderne particolarmente difficoltosa la progettazione, esecuzione e manutenzione.

Sicuramente rispetto al ponte Morandi, è un involuzione tecnica ed architettonica, ma stante le attuali eseigenze, tempistiche e budget, va bene cosi. Del resto potendo venire meno i vincoli di spazi di appoggi a terra, viene meno anche la necessità di un ponte ardito.

Per il resto, ho conosciuto architetti a cui tirerei volentieri un blocco sismico nella testa, che fanno progetti convinti sempre che i pilastri sono 30x30, le travi non occorrono e i solai siano wireless, i cavedi puoi farli alla fine, gli impianti anche loro wireless, sbalzi a non finire ma la trave solo a spessore che poi si rovina l'estetica, ecc...

Ma devo dire che per fortuna la maggiorparte non è cosi.

spiegami queste affermazioni:

logica buon senso -> definiscimi ponte standard  

involuzione tecnica architettonica -> di cosa? schema statico? materiali? realizzazione?

capitolo architetti -> prima mi dici che le travi non occorrono e poi mi dici che le vogliono a spessore. ci sono o no? sti benedetti pilastri 30x30 son vietati? non lo sapevo..

 

solo per farmi un'idea

  

p.s. se in cantiere chiedi un blocco sismico a un muratore per tirarlo in testa a un architetto , quel poveraccio mi sa che deve andare su google. Poroton perdio, poroton...

 

In 50 anni i materiali sono un pochino migliorati :) e  l'acciaio strutturale attuale non è certo quello di Morandi .

un ponte in acciaio fatto di parti prefabbricate favorisce parecchio la manutenzione, poiché può basarsi sulla sostituzione programmata .

Ed ha tempi di realizzazione bassi .

 

 

7 ore fa, Wilhem275 scrive:

Da un economista ad un altro: se vogliamo mettere tutto dentro un bilancio, meglio non dimenticare che anche il bello ha un valore tangibile, e nemmeno piccolo. Il conto economico di opere pubbliche di questo impatto non finisce affatto con la loro funzione diretta, questa è una visione davvero ristretta e di brevissimo periodo. Ma d'altra parte questo è lo zeitgeist...

Se l'Economia fosse la ricerca dell'immediata convenienza diretta... basterebbero la ragioneria ed una calcolatrice. Quella che abbiamo studiato è prima di tutto una scienza sociale, e le persone non sono fatte di numeri

Rispondo qui per rispondere a tutti.
Nei messaggi sopra parlavo per iperboli, volendo moderare i toni il concetto è il seguente:

Un ponte, deve innanzitutto fare da ponte, cioè unire in modo efficace due punti di un percorso. Il Polcevera dovrà innanzitutto: essere robusto, resistere agli agenti atmosferici, garantire una percorribilità rapida e sicura, non costare molto e non richiedere manutenzioni complesse e/o costose.
Sono già requisiti abbastanza stringenti.
Poi si può farlo anche "bello" e "significativo".

Tuttavia, anche il concetto di "bello" è estremamente personale, a me l'architettura moderna piena di curve non piace. Saranno questioni di gusti ma ho l'impressione che sia un parere diffuso.

Modificato 20 Dicembre 20186 anni fa da Ario_

45 minuti fa, stev66 scrive:

In 50 anni i materiali sono un pochino migliorati e  l'acciaio strutturale attuale non è certo quello di Morandi .

un ponte in acciaio fatto di parti prefabbricate favorisce parecchio la manutenzione, poiché può basarsi sulla sostituzione programmata .

Ed ha tempi di realizzazione bassi .

 

 

nel complesso concordo, ma non è detto che i prefabbricati siano meno onerosi da mantenere. Spesso sono più problematici proprio perchè mal progettati. 

In questo caso il vero passo avanti sarà la progettazione della manutenzione programmata