11 minuti fa, xtom scrive:

Nel Sud America, soprattutto in Brasile, c’è un’elevata produzione di biocarburanti, in particolare per le auto viene usato il bioetanolo, famose le Fiat tetrafuel, che vanno anche con questo carburante.

Per navi e aerei più difficili da elettrificare si pensa di usare proprio i biocarburanti, togliendoli alle auto che invece possono essere elettrificate.

Quindi è più positivo per il clima abbattere la foresta pluviale e coltivare su quella superficie monocolture di canna da zucchero che vengono poi bruciate come etanolo al posto del petrolio greggio?? 🤔

12 minuti fa, 4200blu scrive:

Quindi è più positivo per il clima abbattere la foresta pluviale e coltivare su quella superficie monocolture di canna da zucchero che vengono poi bruciate come etanolo al posto del petrolio greggio?? 🤔

Non ho idea se la produzione di biocarburanti in Brasile sia causa della deforestazione, ma le piantagioni, anche di alberi, sono rinnovabili, poi in fondo crescono grazie a luce, acqua e CO2, mentre le fonti fossili non sono rinnovabili, emettono C02 ed altre sostanze inquinanti e sono in esaurimento o sempre più difficili e costose da estrarre, altrimenti Trump non avrebbe preteso il petrolio del Venezuela.

Anche i biocarburanti immagino emettano CO2

36 minuti fa, maxsona scrive:

Anche i biocarburanti immagino emettano CO2

I biocarburanti, essendo derivati da biomassa, contribuiscono a ridurre le emissioni di gas serra. Le piante da cui derivano assorbono CO2 durante il loro ciclo di vita, compensando in parte le emissioni prodotte dalla combustione del carburante.

Quindi i biocarburanti sono meno climalteranti del petrolio, pur essendo inquinanti come il petrolio, ma se vengono usati su navi e aerei tengono lontane le sostanze tossiche inquinanti che si concentrano nelle zone densamente abitate.

Mi sembra di capire che questo accordo avrebbe senso se le imbarcazioni fossero soggette ad obbligo di utilizzo di biocarburante.

Domanda: lo sono?

O stiamo parlando di vantaggi solo virtuali?

Mi sembra che ormai sia palese che dell'ecologia non frega nulla a nessuno tra chi muove i fili del destino di questo mondo, no?

2 ore fa, AndreaB scrive:

Mi sembra che ormai sia palese che dell'ecologia non frega nulla a nessuno tra chi muove i fili del destino di questo mondo, no?

Diciamo che l’ecologia non è considerata una priorità a meno che non porti benefici economici.

Chi “muove i fili” con un mandato a breve termine punta tutto sul petrolio per ottenere vantaggi economici a breve termine, degli effetti collaterali a medio e lungo termine poco gli importa, tanto non saranno un suo problema.

Chi ha un mandato un po’ più lungo sa che il petrolio non durerà per sempre e cerca fonti di energia alternative per essere indipendente ed autosufficiente, in modo da avere principalmente un beneficio economico e secondariamente ambientale.

Stessa cosa per le case automobilistiche, chi cerca di sopravvivere nel breve termine tiene in vita i motori termici, chi ha una visione di più lungo termine fa continua innovazione e si prende tutto il vantaggio competitivo.

L'eta' della pietra non ' e' finita quando sono finite le pietre.

L'eta' del petrolio ( ma sarebbe meglio dire quella del carbone , in quanto resta sempre la fonte energetica piu' usata al mondo ) non finira' quando finira' il petrolio.

Ma quando la tecnologia fara' subentrare altre fonti .

Certo, non sara' a breve .