A me sa tanto di operazioncina ad Hoc...
I parametri del test sono rispettati, i problemi insorgono, non sempre, in determinate condizioni d'uso del motore...
è un problema che potrebbe avere FCA, così come numerosi altri costruttori.

Sicuramente, si poteva evitare il clamore mediatico e i toni super accusatori in modo perentorio, senza avere certezza assoluta dell'accusa che si andava a fare.

 

4 minuti fa, cliffemall dice:

cioè, se riescono a dimostrare che lo fanno per far si che il motore non si spacchi in quattro, sono salvi?

Veramente credo che sia EPA che deve dimostrare il contrario davanti ad un giudice.

Comunque dai toni che usano mi sembra che stiano cercando qualcuno da trombarsi per riparare alla figuraccia rimediata con VW.

Modificato 12 Gennaio 20178 anni fa da jameson

Adesso, jameson dice:

Veramente credo che sia EPA che deve dimostrare il contrario davanti ad un giudice.

E pure tu c'hai ragione

10 minuti fa, pennellotref dice:

http://jalopnik.com/everything-we-know-so-far-about-jeep-and-ram-s-alleged-1791118844

 

  

 

Rofl, messa così è ridicola.

 

Sono loro che accusano, a loro spetta l'onere della prova.

 

8 minuti fa, cliffemall dice:

cioè, se riescono a dimostrare che lo fanno per far si che il motore non si spacchi in quattro, sono salvi?

 

Potrebbero chiedere una versione del software che applica a tutte le temperature la strategia a freddo e provano a vedere se il motore si spacca prima.

 

Questo poi lo possono chiedere anche in Europa a tutte le case.

2 minuti fa, xtom dice:

 

 

Potrebbero chiedere una versione del software che applica a tutte le temperature la strategia a freddo e provano a vedere se il motore si spacca prima.

 

Questo poi lo possono chiedere anche in Europa a tutte le case.

Il fatto é che magari si spacca a 200000 km invece di 400000, non é semplice dimostrarlo con un campione significativo di veicoli.

Negli USA vanno dichiarati i casi in cui i dispositivi anti-inquinamento si disattivano per ragioni di sicurezza del motore. Le sanzioni, in caso di mancata dichiarazione, sono più lievi e non si parla di frode. Lo abbiamo visto anche per VW. Nel corso delle schermaglie tra EPA e VW era venuta fuori anche questa difesa da parte del gruppo crucco.

Modificato 12 Gennaio 20178 anni fa da loric

Vabbé, ma allora il barbatrucco c'è o non c'è?

 

Laggende vollliono sappere1!!!11111111!!!!!11

Ragazzi, l'EPA non si è svegliata questa mattina dicendosi "ora faccio fuori pure FCA e rendo tutto pubblico immediatamente."

Se la cosa è pubblica oggi, significa che ci sono stati colloqui privati prima - come è successo pure per VW.

 

L'EPA ha chiesto spiegazioni a VW mesi prima che lo scandalo uscisse in modo pubblico. VW non è stata in grado di dargliele o, peggio, non ha voluto farlo.

 

Sono sicuro che è successo la stessa cosa per FCA: sono stati avvisati, non sono stati in grado di dare spiegazioni sodisfaciente e l'EPA ha deciso di portarsi più in là. Non è il caso che FCA o Marchionne faccia lo sorpreso, vedendo una coincidenza con gli ultimi giorni della presidenza Obama.

 

Vedremo, ma direi che non c'è fumo senza fuoco (o diesel).

Vedremo se il Maglione si dimetterà come Grano d' Inverno ed a quali condizioni ... 

Modificato 12 Gennaio 20178 anni fa da dindi