Infatti non ho mai capito il senso pratico di quel tipo di prova. Ok, ti dà la misura dell'elasticità del motore, ma applicata ad un'azione che non ha senso.

 

Facessero lo stesso passaggio 70-120 nella marcia più favorevole.

12 minuti fa, Matteo B. scrive:

 

si, ma è un po' un falso problema (oppure è una cosa ingigantita dalle riviste) ...usare meno il cambio è meglio, ma quanto meno lo usi in un percorso medio tra un TSI 122 e uno SA 2000 122?  10 % meno?  boh... non mi sembra sto gran affare. meglio investire sull'automatico a prescindere dal tipo di motore.

 

altro esempio :

 

la mia 6 ha la coppia massima di 285 NM a 4000 giri (2.5 benzina )

la 6 diesel 184cv  ha 445 NM a 2000 giri

 

a 130 all'ora  (GPS) la mia auto viaggia a 2500 giri (1500 giri sotto coppia max! )

 

la diesel probabilmente è a 2100-2200 (mi pare di averlo chiesto a un possessore di 175 cv automatica)

 

gira un 10-15 % meno

 

 

secondo la vulgata  "la coppia max a bassi giri è il parametro FONDAMENTALE per il piacere di guida cit"  io dovrei scendere e spingere perché la macchina non dovrebbe andare avanti ,  a livello dell'  albero motore ho LA META' (forse meno) di coppia .

 

non è così, assolutamente si viaggia da Dio (anche con la diesel eh, ci mancherebbe)

 

rumorosità? zero, è presente il rotolamento e quella aerodinamica ,non certo il motore che gira silenzioso. idem il diesel 

 

consumi? si, vince la diesel , ma non del 30% come sostengono (sempre la vulgata) il mio motore a giri medi e costanti va in ciclo atkinson e abbassa i consumi in modo apprezzabile.

 

non lo so..boh..ma per un utente medio e uso nel mondo reale non so se è così svantaggioso un 'aspirato ben fatto  , fatta la somma degli usi e non facendo più di 20.000 km /anno.

 

 

Ma su questo sono d'accordo. Io ho scelto volontariamente la versione manuale per una serie di ragioni e su questo modello il cambio marcia secondo me è un plus per il piacere di guida. 

Quindi per me il fatto che un piccolo turbo abbia più coppia e sia un po' più elastico a bassi giri, non implica che sia meglio o peggio. E' semplicemente diverso. 

 

Era stato chiesto un confronto con il 1.4tsi, che conosco. Non credo di aver scritto qualche eresia dicendo che in basso quel motore ne ha di più. E' così, non che sia meglio o peggio. Personalmente, nel complesso, ho preferito dirigermi su un'auto che ha un bel motore aspirato.

7 minuti fa, Wilhem275 scrive:

Infatti non ho mai capito il senso pratico di quel tipo di prova. Ok, ti dà la misura dell'elasticità del motore, ma applicata ad un'azione che non ha senso.

 

Facessero lo stesso passaggio 70-120 nella marcia più favorevole.

 

esatto, in realtà da la misura dell'elasticità di un motore, ma aveva più senso 30 anni fa dove si viaggiava con auto palesemente sottomotorizzate (specie in Italia) e poi i motori (benzina aspirati a 2 valvole con tecnologia di 30 anni fa)  avevano 9 volte su dieci un range di uso limitato. (sempre anche per la poca potenza/coppia installata)

 

esattamente come l'assurdo test da 120 km/h (velocità da autostrada!)  a zero con due ruote su un fondo a meno aderenza e due su un fondo più aderente...

 

 

l'unico caso possibile è  una lunga lastra di ghiaccio continua per 100 mt e esattamente sulla metà della carreggiata 

 

probabilissimo 

 

fanno prove assurde, specie QR

Modificato 21 Febbraio 20196 anni fa da Matteo B.

La faccenda è un pelo più complicata di così, perché dipende molto  dalla taglia del turbocompressore.

 

11 ore fa, Wilhem275 scrive:

Infatti non ho mai capito il senso pratico di quel tipo di prova. Ok, ti dà la misura dell'elasticità del motore, ma applicata ad un'azione che non ha senso.

 

Facessero lo stesso passaggio 70-120 nella marcia più favorevole.

 

Lo fanno, e si chiama accelerazione.

 

La prova di ripresa ha senso, per valutare il lavoro fatto sull’erogazione e sulla scelta della trasmissione.

 

E vale molto adesso, dove per i consumi si tendono ad adottare rapportature extra lunghe, mortificando la ripresa.

Prendendo una macchina con un 70-120 in 30 secondi (116d) e una che copre la stessa misura in 17s (Focus) significa che in caso di andatura ad elastico (autostrada trafficata) reale con la prima devi mettere mano con molta più frequenza al cambio. Con meno comfort e maggiori consumi.

Idem nelle salite autostradali.

 

Alla fine, per la ripresa serve la stessa dote dell’accelerazione, che la coppia motrice alla ruota sia quanto possibile maggiore rispetto alla coppia resistente. 

 

Non a caso le auto sottomotorizzate o con motori piccoli adottano il cambio automatico, che scala lui alla bisogna ?

1 ora fa, TonyH scrive:

 

Prendendo una macchina con un 70-120 in 30 secondi (116d) e una che copre la stessa misura in 17s (Focus)

 

Ok ,qui è macro...

 

alla fine c'è gente (anche redattori di riviste) che toglie una stella per 4 secondi.... QUATTRO.

 

tuta roba insensata secondo me.

1 ora fa, Matteo B. scrive:

 

Ok ,qui è macro...

 

alla fine c'è gente (anche redattori di riviste) che toglie una stella per 4 secondi.... QUATTRO.

 

tuta roba insensata secondo me.

 

Sarebbe interessante anche capire se la tolgono solo per il dato stampato e riportato, o se tengono conto della ripresa nel suo complesso (e quindi anche dei dati non pubblicati).

 

Che alla fine, se anche il rapporto immediatamente inferiore è lungo, e tocca scalare ulteriormente, le cose non migliorano, anzi ...

Modificato 22 Febbraio 20196 anni fa da led zeppelin

Ma Quattroruote da un bel po' di tempo mette anche il 30-60 in terza, che è già più indicativo circa la "facilità di guida". 

 

Secondo me, nell'uso quotidiano è quello che va guardato.

Per l’uso cittadino si, per l’uso autostradale....no.

Non è raro specie in motori piccoli trovarsi con 1a-2a-3a ravvicinate e poi 4a-5a lunghe (su tutte, Yaris 1.0).

 

E trovarsi a dover mettere la terza per riprendere velocità in maniera consona al traffico per sorpassare un camion o affrontare un tratto appenninico, non è proprio il massimo della vita.

 

o meglio, mi va bene per vetture dalla chiara vocazione cittadina come la suddetta Yaris 1.0

Per mezzi che hanno vocazioni (e costi) da utilizzo autostradale frequente, anche no grazie.....

Perché è possibile coniugare ottima regolarità, ottime riprese, consumi accettabili e un turbocompressore

1 minuto fa, TonyH scrive:

Per l’uso cittadino si, per l’uso autostradale....no.

 

Alla fine è un bene che ci siano ambo i dati, ti aiutano ad avere un'idea della prestanza dell'auto in varie situazioni. 

 

Chiaramente non tutte le auto sono adatte per fare tutto e non tutte si guidano alla stessa maniera, quindi non è sempre opportuno demolirle per un dato