10 ore fa, led zeppelin dice:

Non direi. Potenzialmente, potrebbero fare telelavoro, in parte o del tutto, praticamente quasi tutti coloro che sono impiegati nei servizi. Mica poco...

Mia moglie fa il tipico lavoro di servizi: ha un'impresa di pulizie. Vedi un po' se riesce a telelavorare...

2 ore fa, Wilhem275 dice:

 

Tutte valutazioni giuste ma che riguardano solo la tua qualità della vita.

L'equazione deve includere il fatto che se le tue distanze raddoppiano allora raddoppia anche il numero di quelli che subiscono gli effetti del tuo movimento da A a B.

Questi effetti vanno risarciti in qualche modo. Nel modello attuale si assume che il loro valore sia = 0 e quindi nell'equazione sono ininfluenti.

 

Per dire, quanta gente oggi sceglie spontaneamente di fare un giro un poco più lungo con lo scopo di girare attorno ad un paese invece di attraversarlo? Nessuno, perché tanto il calcolo di convenienza è tutto basato sulle tasche del guidatore e chi si becca gli scarti non ha la minima leva per spostare il bilancio della scelta.

La mia e quella dei milioni di persone che sono nella mia situazione.

Riguardo al passare dentro un paese, scusa, ma questa non regge proprio: è sempre più conveniente girare attorno a un paese se c'è una via, in termini di tempo, di consumo e di stress.

5 ore fa, jameson dice:

Riguardo al passare dentro un paese, scusa, ma questa non regge proprio: è sempre più conveniente girare attorno a un paese se c'è una via, in termini di tempo, di consumo e di stress.

Metti che sia a parità di tutto: stessa velocità media, stesso traffico, stessi ostacoli. Unica differenza la lunghezza del percorso.

Se passi dentro ci metti tu meno tempo e consumo ma generi rumore. Se passi fuori ci metti di più ma non disturbi nessuno.

 

Quanta gente oggi sceglie la seconda opzione avendo in mente "No dai, non voglio fare rumore passando"?

 

Un esempio pratico che si avvicina a questo caso lo vedo nelle città non enormi e che hanno un anello tangenziale ampio: di giorno con traffico mai e poi mai fai la diametrale perché ci rimetti personalmente come tempo, ma di notte non c'è nessuno e ci si mette lo stesso ad attraversare il centro o usare l'anello, e dentro si percorrono molti meno km.

 

 

La questione generale è: oggi, a parte il buon cuore, qual'è lo stimolo che porta un conducente a fare scelte più vantaggiose per chi gli sta intorno e meno per lui?

10 minuti fa, Wilhem275 dice:

Metti che sia a parità di tutto: stessa velocità media, stesso traffico, stessi ostacoli. Unica differenza la lunghezza del percorso.

Se passi dentro ci metti tu meno tempo e consumo ma generi rumore. Se passi fuori ci metti di più ma non disturbi nessuno.

 

Quanta gente oggi sceglie la seconda opzione avendo in mente "No dai, non voglio fare rumore passando"?

 

Un esempio pratico che si avvicina a questo caso lo vedo nelle città non enormi e che hanno un anello tangenziale ampio: di giorno con traffico mai e poi mai fai la diametrale perché ci rimetti personalmente come tempo, ma di notte non c'è nessuno e ci si mette lo stesso ad attraversare il centro o usare l'anello, e dentro si percorrono molti meno km.

 

 

La questione generale è: oggi, a parte il buon cuore, qual'è lo stimolo che porta un conducente a fare scelte più vantaggiose per chi gli sta intorno e meno per lui?

Un paese come lo descrivi tu, se esistesse, non avrebbe la tangenziale. Comunque a Roma finché non è stata aperta la variante alla tangenziale est in zona Tiburtina il vecchio percorso della tangenziale stessa era chiuso di notte proprio per non fare rumore, obbligando le auto a passare per il centro...

28 minuti fa, Wilhem275 dice:

La questione generale è: oggi, a parte il buon cuore, qual'è lo stimolo che porta un conducente a fare scelte più vantaggiose per chi gli sta intorno e meno per lui?

 

Basta fare come nella Porrettana a Pontecchio Marconi.

Nonostante l'apertura della nuova Porrettana, che porta ad un percorso più lungo ma più scorrevole, molti "aficionados"continuavano a utilizzare la vecchia Porrettana, per ragioni logiche o meno logiche.

Come hanno convinto le persone a utilizzare la nuova Porrettana? Semplicemente mettendo 6 autovelox nella vecchia Porrettana.

Ecco appunto, portafogli...

 

(più tardi provo a spostare un po' di messaggi nel topic sulla mobilità urbana)

Ma manco portafogli....spesso ti illudi di risparmiare perché confronti un costo esplicito con uno implicito.

 

Vedo ad esempio c.so Susa a Rivoli, dove tantissimi ci passano per evitare il pedaggio a Bruere.

Vero che l'abbonamento costa 28.3€, ma se lo dividi per i 44 passaggi mensili sono 64cents a passaggio...1.28€ al giorno.

 

a farti tutta la coda due volte al giorno tra maggiore consumo, stress, tempo ti costa taaaaaaaaanto di più 

 

Tutto interessante.

E probabilmente vero parzialmente, come leggi nella RISPOSTA ben più esaustiva di "Straeconomist"

Modificato 28 Ottobre 20177 anni fa da 1happydream

 

4 minuti fa, Gianlu96 dice:

Molto interessante. Mild hybrid lo vedremo su diesel o benzina?

 

Credo proprio su benzina.

L'ibrido diesel lo vedo come un controsenso e l'unica esperienza finora (PSA)  è stata un discreto fallimento.

2 minuti fa, savio.79 dice:

 

Credo proprio su benzina.

L'ibrido diesel lo vedo come un controsenso e l'unica esperienza finora (PSA)  è stata un discreto fallimento.

Quello però era un ibrido più plugin. Qua si parla di un mild hybrid (come quello di Suzuki e Renault). Non a caso Renault l'ha montato (sul già parsimonioso) 1.5 dCi.

Considerando che il diesel lo vogliono cassare .... credo che non vi sarà molto futuro su questa soluzione tecnica